Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2510 E. 2026/3224 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3761 E., 2024/2825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2024/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11 75... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Özel İdareye ait olduğunu, 1972 yılından 2000 yılına kadar taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, 853 m² taşınmaza gecekondu inşa ettiğini, müvekkilinin kendisine tahsis yapılması için gerekli şartları sağladığını, 04.09.1983 tarihli başvuru formu ve aynı tarihli 2.000,00 TL değerinde dekont bulunduğunu, taşınmazın önceki maliki Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından kendisine meni müdahale davası açılarak sonucunda taşınmazdan tahliye edildiğini ve müvekilline bedel ödenmeden taşınmazının yıkıldığını ileri sürerek, tapu tahsisi belgesi başvurusu yapılan yere ilişkin tapu iptali ve tescil ya da yasa gereği başka bir yerde taşınmaz verilmesi veya ödenen bedelin ve enkaz bedelinin tazminini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 13.12.2022 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescil talebinden feragat etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle Belediyeleri yönünden pasif husumet bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Politikalar Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve diğer dava şartları yönünden reddini savunmuştur. 3. Dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve Tic. AŞ.’nin vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dâhili davalı olarak dosyaya eklenen ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 12. maddesinin B bendine istinaden talep edilen dava konusu 853 m² taşınmaza rayiç değerde ve büyüklükte sosyal konut veya arazi tesis edilmesi talebinin idari yargının görev alanına girmesi nedeni ile yargı yolu dava şartı nedeniyle usulden reddine, enkaz ve yıkım bedeli ile tapu tahsis belgesi için ödenen bedele ilişkin taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının tapu tahsis belgesi veya karşılığı başka bir arsa istemesine dair talebinin idari yargılamayı gerektirtiği belirtilmiş olup talep idari yetki alanında ve idari işleme dair olduğundan kararın yerinde olduğu; davacının ilgili Belediyeye taşınmazı almak için ödemeler yaptığını ileri sürerek ödenen bedelin (1980 yılında 2.000,00 ETL) iadesini, enkaz bedelinin de tazminini istendiği ve Mahkemece 2007 yılından dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile ret kararı verildiği, davacı elinde bir tahsis belgesi bulunmadığından ve dava konusu yerin 2007 tarihinde ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. isimli davalı Şirket olduğu, bu tarihten itibaren ifa imkanı bulunmadığı için de bu tarihin zamanaşımı başlangıç tarihi kabul edilmesinin doğru bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; davalılar ... ve ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf itirazları yönünden; davacının tek bir dava açarak terditli talepte bulunduğu, davalılar aleyhine her bir terditli talep yönünde ayrı ayrı hüküm kurulsa da, bu durumun davanın tek dava olduğu özelliğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davalılar lehine ortak vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu belirtilerek davacı vekili, davalı ... vekili ve dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin kendisine tapu tahsis belgesi verilmesi için tüm yasal şartları yerine getirdiğini, b. Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirtmiştir. 2. Dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme .... İnşaat ve Tic. AŞ. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; a. Tüm davalılara ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerekirken, tüm davalılara tek bir vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, b. 510,00 TL gider avansının dâhili davalı tarafından ödendiğini bu bedelin davacı tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesi başvurusu yapılan yere ilişkin tapu iptali ve tescil ya da yasa gereği başka bir yerde taşınmaz verilmesi ya da ödenen bedelin ve enkaz bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve katılma yoluyla dâhili davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'den onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.