Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4951 E. 2026/3039 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3291 E., 2025/1019 K. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2004/297 E., 2022/65 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda dava dilekçelerinde özetle; tarafların mirasbırakanı ... ... 'ın 16.12.2002 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın zilyetliğinde bulunan 1 69... , 1 69... ve 2 64... parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına hibe ettiğini ve kadastronun davalılar adına tespit gördüğünü, mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına bağışta bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların saklı payları oranında tenkisini, tescilini ve tapu iptali ile yasal faize hükmedilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasbırakanın sağlığında tüm çocuklarına mal bağışında bulunarak mirasını paylaştırdığını, davalı oğullarına bağışta bulunduğu gibi davacılara da taşınmazlar bağışladığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, davalılara davacılara göre daha az pay verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların saklı payının ihlal edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirasbırakanın kadastro sırasında davalılara mal bağışında bulunduğunu, mirasbırakanın saklı pay ihlal kastı ile hareket ettiğini ileri sürmüş iseler de mirasbırakanın saklı pay ihlal kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gibi Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre de saklı pay ihlalinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, mirasbırakanın en kıymetli taşınmazlarını oğullarına verdiğini, mirasbrakanın saklı pay ihlal kastının bulunduğunun açık olduğunu bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.