Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2220 E. 2026/2374 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2176 E., 2025/3380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/466 E., 2020/573 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu 16 90... parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan inşaattan D blok, 3. kat, 25 numaralı bağımsız bölümü 12.06.2015 tarihli harici satış sözleşmesiyle davalı Şirketten satın alındığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, davalı Şirket tarafından taşınmazın davalı ...'ye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde rayiç değerinin davalı Şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.04.2019 tarihli dilekçesinde; dava değerini 200.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek davalı Şirkete yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Şirketten tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapuya güvenerek taşınmazın satın alındığını, tapuda satışın şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin borç para aldığı şirketin baskıları nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı ...'ye devretmek zorunda kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2017/466 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararıyla; 200,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnş. Elektronik Otomotiv Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/1902 Esas, 2020/1849 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davacının tapu iptali ve tescile yönelik davasının reddine, terditli olarak açılan davanın kabulü ile; 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnş. Elektronik Otomotiv Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma İlâmı Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2023 tarih ve 2021/2876 Esas, 2023/1512 Karar sayılı ilâmında; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gözetilerek Mahkemece, davalı yüklenici Şirket tarafından davalı ...'ye yapılan devrin muvazaalı olup olmadığının araştırılması; muvazaa ispatlanırsa, ödenmeyen satış bedeli depo ettirilmesi ve sonucuna göre tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2516 Esas, 2023/2671 Karar sayılı ilâmı ile bozma ilâmına uyulmamasına, kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir. C. Hukuk Genel Kurul Kararı Direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2025 tarihli ve 2024/7-421 Esas, 2025/381 Karar sayılı ilâmı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi ile 4721 sayılı Kanun'un 1023. maddeleri kapsamında davalı yüklenici Şirket tarafından davalı ...'ya yapılan devrin muvazaalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. Bölge Adliye Mahkemesinin Son Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal kararların işbu dosya yönünden güçlü delil olarak kabulü ile davalı Şirket ile davalı ... arasında muvazaalı işlem yapıldığı, davalı ...'nın taşınmazları edinimlerinin iyi niyetli olmadığı kabul edilip davacı tarafa ödenmeyen satış bedelinin depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmında muvazaanın araştırılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak bu hususta araştırma yapılmadığını, emsal kararların güçlü delil olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, muvazaanın ispatlanamadığını, davalı ...'nin tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını, İBK'nın şartlarının somut olayda oluşmadığını, depo kararının dava şartlarının dava sırasında tamamlanması anlamına geldiğini, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.