Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2049 E. 2026/2373 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1414 E., 2026/232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/388 E., 2025/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2 29... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalı tarafından 16.06.2023 tarihinde pay satın alındığını, ön alım hakkının kullanılmasını engellemek maksadı ile satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek, ön alım hakkı nedeni ile davalı adına kayıtlı payın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın emlakçılar vasıtasıyla bulunduğunu, satış bedelinin 1.420.000,00 TL olduğunu, satış ilanında taşınmazın iki hisseli olacak şekilde ayrıldığını ve hissedarların yerinin belli olduğunun belirtildiğini, taşınmazda fiili taksim olduğunu, davacı tarafından 2009 yılında ev yapıldığını, evin etrafının çitle çevrelendiğini, ağaçlandırıldığını, bedelde muvazaa iddiasının yerine olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporları, krokileri ve ortak tanık anlatımlarına göre davacı tarafından dava konusu taşınmazda telle çevrili evi ve bahçesini kullanıldığı, kiraya da bu şekilde verildiği, taşınmazın geriye kalan kısmının devreden diğer hissedarın tasarrufuna bırakıldığı, yıllardır aralarında fiili taksimin bulunduğunun sabit olduğu, davalı tarafından da devreden kişiden fiili taksimle belirlenen yerin satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece mahallinde yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, fiili taksim hususunun ispatlanmış olduğu, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili taksim hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişilerce tapudaki pay oranlarına göre ne kadar kullanıldığı hususu ile davalıya pay satan tarafından kullanım olup olmadığının incelenmediğini, fiili kullanımın değil, belirlenmiş, ölçülmüş ve taraflarca benimsenmiş bir kullanımın olması gerektiğini, bedelde muvazaanın gereği gibi incelenmediğini, banka kayıtlarının tetkik edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.