Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3949 E. 2026/2369 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1825 E., 2025/1680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/45 E., 2025/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 15... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak görülen ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müvekkiline ait olduğuna dair iddiasının o davada yerinde görülmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki muhdesatların tamamının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, muhdesatın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ahır ve evin 1978-1979 yıllarında yapıldığını ve davacının 1983 doğumlu olduğunu, bu sebeple mülkiyet iddiasında bulunmasının mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2025 tarihli ve 2024/45 Esas, 2025/87 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.07.2025 tarihli ve 2025/1825 Esas, 2025/1680 Karar sayılı kararıyla “...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmaz üzerindeki yapı muhdesatının kadastro işleminden önce yapılmış olduğunun tüm dosya kapsamına göre sabit olmadığını, 2. Tanıkların anlatımları arasında çelişkilerin bulunduğunu, 3. Taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkiline ait olduğunun anlaşıldığını, 4. İncelemenin eksik yapıldığını, 5. Ayrıca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, 6. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının iddialarının ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.