Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3882 E. 2026/2368 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1097 E., 2025/1326 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/41 E., 2025/142 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; muris amcaları ...’ın 12.09.2021 tarihinde öldüğünü ve murisin sağ iken malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini ileri sürerek, mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Dâhili davalılardan ... A.Ş., vekili cevap dilekçesinde; murisin sabit telefon aboneliği borcunun bulunduğunu ve terekenin borca batık olduğuna dair bir belgenin dosyada bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Dâhili davalılardan SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; yasal süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını ve terekenin borca batık olduğuna yönelik iddianın gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 3. Dâhili davalılardan ... Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 4. Dâhili davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2021/440 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.01.2024 tarihli ve 2024/99 Esas, 2024/196 Karar sayılı kararıyla "...mahkemece ölüm tarihi baz alınarak murisin araç kaydı, banka mevduatı ve taşınmaz malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, özellikle müteveffanın ölüm tarihi olan 12.09.2021 tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığı, ödemeden aczi ve malvarlığına ilişkin olarak müteveffanın ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden kapsamlı ve objektif bir şekilde araştırmanın yapılmadığı, aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken bu hususun sağlanmadığı, bu kapsamda müteveffanın aktif ve pasifinin ayrı ayrı ve açıkça ortaya konulmadan hükmün kurulduğu...” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2025 tarihli ve 2024/41 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararıyla “...yapılan araştırmalar sonucunda davacının murisinin bankalarda mevduat hesabının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının murisinden kalan mirası kabul ettiğine dair herhangi bir beyanının veya eyleminin bulunmadığının belirlendiği, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mirasçısı olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin kabul edildiği, davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği ve bilmesinin de mümkün olmadığının değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiğinin gözetildiği, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının değil davacının sorumlu tutulması gerektiğinin kabul edildiği ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği...” gerekçesiyle davalı ...Ş. ile ... Alışveriş Merkezleri Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne; davacıların murisi ...'ın 12.09.2021 ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçısı olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.05.2025 tarihli ve 2025/1097 Esas, 2025/1326 Karar sayılı kararıyla “...tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dâhili davalılardan SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mirasın borca batık olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, 2. Davanın iyiniyetten yoksun olduğunu, 3. Terekenin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, 4. İncelemenin eksik yapıldığını, 5. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.