Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1037 E. 2026/2767 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/176 E., 2024/1901 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1948 E., 2021/925 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 93... parsel sayılı 1.783.573,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ..., Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 93... parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliği ve tasarrufu altında bulunan bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare, Kadastro Mahkemesince askı ilan süresinden sonra dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep edilmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafından dava konusu edilen ve fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I) ve (J) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin evveliyatının orman olduğu, evveliyatı orman olan bir taşınmazın mülkiyetinin zilyetlik ve imar ihya yoluyla kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Dairenin önceki kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma, inceleme sonucu alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacı tarafından irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, ancak hükme dayanak bilirkişi raporlarında 1948, 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği ve dava konusu taşınmazın 1948 yılına ait hava fotoğrafında meşe ağaçları ile kaplı orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yalnızca orman bilirkişisi raporu esas alınarak karar verildiğini, diğer bilirkişi raporlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi kurulu tarafından müşterek rapor düzenlenmediğini, bu nedenle birbiriyle çelişkili raporlar tanzim edildiğini, istinaf kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, sadece 1948 yılına ait hava fotoğrafının dikkate alındığını, dava konusu taşınmazın müvekkiline dedesinden kaldığını, dayanılan vergi kayıtlarının sunulduğunu, komşu taşınmazların gerçek kişiler adına tescil edildiğini, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığını ve davanın kabulü gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.