Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4020 E. 2026/1907 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/658 E., 2025/1574 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/119 E., 2022/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında .... Noterliğinin 29.01.2019 tarihli ve 3450 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin ivazlı olup bu ivazın müvekkiline ödenmediğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 547. maddesine göre edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmemesi hâlinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu kuralları uyarınca sözleşmeden dönülebileceğini, 6098 sayılı Kanun'un 125. maddesine göre sözleşmeyi haklı nedenle feshetme yetkisine sahip olduğunu ve müvekkilinin ... 4. Noterliğinin 09.02.2021 tarihli ve 642 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle mirastan feragat sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, müvekkili ile davalı arasında imzalanan .... Noterliğinin 29.01.2019 tarihli ve 3450 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde belirtilen ivazın ödenmemesi nedeniyle ... 4. Noterliğinin 09.02.2021 tarihli ve 642 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle haklı nedenle feshettiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; feragat tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini davanın TMK'nın 559. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sözleşmenin bütün şartları taşıdığını, hayatın olağan akışına uygun olarak sözleşmenin imzalanmadan önce 20.000,00 TL'nin davacı tarafından teslim alındığını, sonrasında sözleşmenin imzalandığını, davacının "belgedir" başlıklı yazı ile hisse bedelini aldığını hiçbir alacağının kalmadığını imza altına aldığını, noterden kamera kayıtlarının istenmesi hâlinde bedelin elden ödendiğinin tespit edilebileceğini, somut olayın senetle ispatın istisnaları arasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık anlatımları ile mirastan feragat sözleşmesi imzalanmadan davacı tarafından 20.000,00 TL'nin teslim alındığı, sonrasında sözleşmenin imza altına alındığı, davalı tarafından yapılan savunmalar ve olay örgüsünde herhangi bir çelişki olmadığı, davacının mirastan feragat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin isteminde haklı olduğunu kanıtlar bir olgu ve buna ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iptal sebebi olarak ileri sürülen hususun kanıtlanamadığı ve Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Müvekkilinin, annesi ve kız kardeşi ile arasında yaşanan husumet nedeniyle ceza yargılamasında hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, kendisinin Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşadığını ve işinin olduğunu, annesi ve kız kardeşinin bu ceza davasından vazgeçmek için miras hakların vazgeçmesini istediklerini, müvekkilinin olumsuz koşullar içerisinde bulunması nedeniyle bu isteği kabul etmek zorunda kaldığını, 2. Dinlenen tanık ...'nin noterde işlem yaptırıp yaptırmadığının sorulması gerektiğini, 3. Sözleşmedeki bedelin müvekkiline ödenmediğini, bedelin gabin niteliği taşıyacak derecede çok düşük olduğunu, evin gerçek değerinin hesaplanması gerektiğini, 4. Davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu ve davalı tarafın edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir yazılı delil ortaya koyamadığını, 5. Davaya konu mirastan feragat sözleşmesinde edimin davalı tarafından ödendiğine dair bir ibare bulunmadığını, 6. Dava konusu ve miktarı gözetildiğinde işbu davada tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, dinlenen tanıklardan ... ile müvekkili arasında husumet bulunması, tanık ...'nin lehine feragat edilen ...'in kızı olması, tanık ...'nin noterde bulunan kişiler olması ve ne kadar para ödendiğinden dâhi haberinin olmaması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, 7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 241. maddesi gereğince dinlemekten vazgeçilen tanık ... hakkında muvafakatlarının alınmadan vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 8. Dosya içerisine davalı tarafından sunulan belge ile mahkemenin yanıltıldığını, bu belgede müvekkilinin babasından ve kardeşinden gelen mirasından bahsettiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.