Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3908 E. 2026/2113 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1394 E., 2025/1667 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/208 E., 2024/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yaylasının kadimden beridir ... Köyü tarafından kullanıldığını, davaya konu taşınmazın tescil harici bırakıldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın ... Köyü Yaylası olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde; davaya konu taşınmazın ... vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakıldığı, Samsun Valiliği Mera Komisyonunca 29.08.2019 tarihli toplantıda Mera Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında ... olarak tescil edilmesine karar verildiği, dava konusu taşınmazın ... vasfıyla mer'a yaylak ve kışlak kütüğüne tescil işleminin yapıldığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu yerin tapu kaydında kamu orta malı olarak tescilli olduğu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanılamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine, Ladik Tapu Müdürlüğü yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu yere ilişkin zilyetlik koşullarının oluştuğunu, burada villalar yapılmasının planlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713/1 hükmüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.