Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3181 E. 2026/4645 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1428 E., 2025/1305 K. ASLİ MÜDAHİL : ... DAHİLİ DAVALI : Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/35 E., 2021/263 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, doğusu boşluk ve park, batısı imar yolu, güneyi Van-Edremit karayolu olan 20 26... parsel ile çevrili bulunan yaklaşık 500,00 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın 36 yıldır zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, taşınmaz üzerine bina yaparak market olarak işlettiğini, taşınmazın kurumlarla ve üçüncü şahıslarla ilgisi bulunmadığını, kadastro çalışmalarında boşluk olarak bırakılıp daha sonra imar kapsamına alındığını, mahallinde yapılacak keşif sonucu haklılığının ortaya çıkacağını, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün müdahil ... ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada dava konusu taşınmazın ... Mahallesinde değil Edremit ilçesi, ... Mahallesinde olduğu beyan edilmiştir.

Davaya Müdahale talebinde bulunan ...; dava konusu taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğunu, tapulu malı olduğunu beyan ederek davaya müdahil olmuştur.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan ve kazandırıcı zilyedliği ile iktisabı mümkün olmayan, sonrasında maliye adına idari yoldan tescil edilen yerlerden olduğunu, dava konusu yerlerin bir kısmının niteliği itibariyle kültür arazisi vasfında olmayan ve üzerinde zirai faaliyet yapılmayan tarıma elverişsiz araziler olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının, komşu taşınmaz kayıtlarının, taşınmazın tarıma elverişli olup olmadığının ve taşınmaz üzerinde ne kadar süre ile tarım yapıldığının araştırılması gerektiğini, yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen norm sınırının aşılıp aşılmadığının da tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, kazandırıcı zaman aşımı yolu ile de iktisabının mümkün olmadığını, davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların oluşmadığını, yasa değişikliği ile il ve ilçe özel idareleri kapatılmış olup ayrıca köy tüzel kişilikleri de kapatılarak mahalleye dönüştürüldüğünü, dava konusu yer her ne kadar mera olarak tespit edilmiş ise de köy tüzel kişiliği adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; araştırma eksikliği yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı yazılı kararı ile; kaldırma kararı sonrası kararda belirtilen hususlarda eksikliklerin tamamlandığı, dava konusu taşınmazların imar planı dahilinde kaldığı, kapalı spor tesisi ile park alanı ve belediye yolu olarak imarının kesinleştiği, dava konusu yerlerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, davanın 13.04.2015 tarihinde açıldığı, ayrıca davacının zilyetliğinin dava tarihinden geriye doğru yirmi yılı tamamlamadığı, bu nedenle 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, 4721 sayılı Kanun'un 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tapuya tescili isteğine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) incelemenin kapsamı başlıklı 355. maddesindeki hükmü uyarınca, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık oluşturan hususlar ise resen dikkate alınmak sureti ile yapıldığı, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.