Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4613 E. 2024/4088 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3201 E., 2023/699 K. KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/253 E., 2022/495 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil terditli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince harç yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yapılan 04.11.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3400 ada 3 parsel 16. kat 147 numaralı taşınmazın davacıya 382.574,00 TL bedelle satıldığını, davacı tarafından tüm ödemelerini yapıldığını ancak davalı tarafından taşınmazın tapu devir işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek davaya konu taşınmazın davacı adına tesciline, aksi halde taşınmazın değerinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tapu devir işlemleri için davacı tarafından gerekli vekaletname verilmediği gibi davacının resmi merasime de katılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil ... Bank A.Ş.; davalı ile aralarındaki kredi sözleşmelerini sunarak feri müdahil talebinde bulunduğu, Mahkemece feri müdahil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, dava konusu bağımsız bölümün tamamlanmış ve davacıya teslim edilmiş olduğu ve tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletname verilmediği gibi resmi merasime katılmadığını, bilirkişi raporunun fahiş hesaplama içerdiğini, denetime elverişi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davet edilip temerrüte düşürüldüğünün kanıtlanamadığı, mahkeme kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu ancak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 30.739,50 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken 26.133,63 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bu yönde düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri. 4.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.