Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4833 E. 2024/6816 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/216 E., 2023/1062 K. HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1045 E., 2019/983 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın satış ve devri konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin satış ve devre karşılık olmak üzere keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı davalı şirket olan 13 adet toplamı 625.000,00 TL bedelli çekleri davalıya verdiğini ancak davalının taşınmazı üçüncü bir şahsa sattığını, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek çekler sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının yerinde olmadığını, taşınmaz satışının TBK 237 maddesi uyarınca resmi şekilde yapılması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava ve cevaba cevap dilekçelerinde açıkça çeklerin taşınmaz satışına ilişkin avans olarak verildiği iddiasında bulunup dava konusu çekler dışındaki çekler, ödemeler ve ticari ilişkinin tespitinin davaya katkısı olmadığı, davanın cari hesap alacağına yönelik bir dava olmadığından ek raporda yer alan hesaplamanın dikkate alınamayacağı, davacının çekleri avans olarak verdiğine yönelik yazılı bir delil sunmadığı, verilen kesin süre içerisinde yemin hakkını kullanmak istediğine dair beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.