Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4672 E. 2024/6496 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/575 Esas, 2023/592 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/117 E., 2020/154 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve diğer davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Golf Yogo” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin " yogodo" ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markası arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin markası tanınmış olduğundan, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/M-118 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/06706 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "yogodo" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Golf yogo" ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 30 uncu sınıftaki “Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 43 üncü sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının mesnet markasının dondurma emtiasında, gıda sektöründe belli bir bilinirliğe ulaştığı ancak farklı olan mal ve hizmetler yönünden aynı maddenin beşinci maddesindeki koşulların bulunmadığı, diğer yandan davacı ve davalı markaları arasındaki benzerlik düzeyi, davacının markasının asıl ayırıcı unsurunun bütün hâlinde davalının markasına transfer edilmiş olması, davalı yanın YİDK kararı öncesi marka işlem dosyasına sunduğu karşı görüşünde "yoğurtlu dondurma üretimi ve satışı" yaptıklarını ifade etmesi karşısında basiretli bir tacir olan davalının aynı sektörde rekabet ettiği ve tanınmışlığı ispatlanan "YOGO" markasını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının aynı sektörde rekabet ettiğini bildiği davacı markasının ayırt edici unsurunu bütün halinde transfer etmesinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve diğer davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında, ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka başvurunun kötü niyetli olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmasının tek başına kötü niyetin varlığı için yeterli olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kullanıldığı malların farklı olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunmadığını, bu durumun mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına mesnet markasında yer alan "GOLF" ibaresi davacının çatı markası olup iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacı markasının asli unsurunu "YOGO" ibaresinin oluşturduğu, anılan ibareye dava konusu başvurunun başlangıcında aynen yer verildiği, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, başvuruda yer alan "do" ibaresinin dava konusu markayı farklılaştırmaya yetmediği kanaatine varıldığından, İlk Derece Mahkemesinin tarafların marka işaretlerinin benzer olduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru kapsamında 30 ve 43 üncü sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mal ve hizmetler bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının ise sadece 30 uncu sınıfta yer alan "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" mallarında tescilli olduğu, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30 uncu sınıf "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları davacının itirazına mesnet markası kapsamında aynen yer aldığı gibi davacı markasının tescilli olduğu 30 uncu sınıf gıda emtiası ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" benzer ihtiyaçları karşıladığından benzer olup, başvuru kapsamında yer alan 30 uncu sınıf “Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 43 üncü sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde ise de, dava konusu marka kapsamında 43 üncü sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 30 uncu sınıf "Dondurmalar , yenilebilir buzlar" malları arasında benzerlik bulunmadığından bahsi geçen 43 üncü sınıf hizmetler yönünden de taraf markaları arasında iltibas bulunduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kabulünün yerinde olmadığı; dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu kabulüne gelince, Dairemizin 2019/4412 E., 2020/3605 K. ve 2020/1726 E., 2021/1838 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere tanınmış markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmenin tek başına kötü niyetli marka tescili olarak yorumlanayacağı, zira kanun koyucunun tanınmış markanın aynısı veya benzerini tescil ettirmeye ayrı bir sonuç bağladığı, anılan kararlar ışığında davalının belli bir bilinirliğe ulaşan davacı markasına benzer olan dava konusu başvuruyu yapmasının, kötü niyete ilişkin başkaca bir emare ve delil olmadığından, sırf bu nedenle kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediğinin kabulü gerekirken, bu gerekçe ile de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, davanın kısmen kabulü ile; TÜRKPATENT YİDK’nın 07.01.2019 tarihli ve 2019-M-118 sayılı kararının 30 uncu sınıf "Dondurmalar , yenilebilir buzlar" malları ile 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2018/06706 sayılı ve "yogodo" ibareli dava konusu markanın 30 uncu sınıf "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ile 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.