Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1092 E. 2026/4663 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/672 Esas, 2024/1249 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyaların müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A.Bozma Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2018 tarihli beraat kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen 25.12.2019 tarihli mahkûmiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli ve 7-2020/26673 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61... . maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/672 Esas, 2024/1249 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/ 18... /22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.05.2021 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 19.01.2024 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 29.05.2024 tarihinde sanık hakkında hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle ödeyemediğine, bu durumun aleyhine değerlendirilmiş olduğuna, ceza tayin edilirken lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 19.04.2017 günü sanığa ait ... Tütüncülük isimli iş yerinde Muğla 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 30 karton makarona doldurulmuş vaziyette sarma sigara ve poşetler halinde 6 parça toplam 22 kg kıyılmış açık tütün ele geçirildiği, kıyılmış yerli tütünlere ilişkin sanık hakkında idari para cezası verildiği, kartonlar içerisinde bulunan sarma sigaralar ile ilgili olarak ise Tütün Mamullerinin Üretim ve Ticaretine İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in ''Tanımlar'' başlıklı 4/1-c maddesine göre birim paketin ''Ek şeffaf ambalaj hariç olmak üzere, tütün mamullerinin piyasaya arzında kullanılan ve herhangi bir malzemeden yapılmış en küçük ambalaj'' olduğu, suça konu her birinin içerisinde 200 adet bulunan 30 karton toplam 6.000 adet sarma sigaranın bandrol uygulamasına tabi olmadığı, makaron kutularının ambalajı açılarak içerisindeki yerli makaronların yerli sarmalık kıyılmış tütün ile doldurulduğu ve eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-(ı) bendinde belirtilen idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, sanığın 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraati, 4733 sayılı Kanun'a aykırılık kabahatinden idari yaptırım kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince eylem tarihi olan 19.04.2017 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-(c) bendinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.