Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8164 E. 2026/5096 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1933 E., 2023/2250 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık hakkında, basit zimmet suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2017/612 Esas, 2019/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, basit zimmet suçundan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 160/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 5411 sayılı Kanun'un 160/4. , 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/1933 Esas, 2022/2250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit zimmet suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanığın nitelikli zimmet suçundan 5411 sayılı Kanun'un 160/2., 5237 sayılı Kanun'un 43/1., 5411 sayılı Kanun'un 160/5., 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın aynı suç işleme kastı ile birden fazla kişinin mağduriyetine sebep olması, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki araç, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ve kusurunun ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında hapis ve adli para cezası yönünen üst hadden ceza verilmesinin gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki şartlar gerçekleşmediği halde takdiri indirim uygulanması nedenleriyle sanık aleyhine hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, 5411 sayılı Kanun'un 162. maddesinde düzenlenen muhakeme şartının katılan banka vekili ve katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun şikâyeti ile yerine getirildiği, soruşturma raporu, bilirkişi raporları, suç duyuruları, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.