Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17836 E. 2026/4763 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/691 E., 2022/1287 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2019/270 Esas, 2021/867 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52, 62. maddeleri 6000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/691 Esas, 2022/1287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurularının incelenmesi neticesinde, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek hükmün düzeltilmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın hatalı olduğuna, orman alanına yapılan her tecavüzün cezalandırılması gerektiğine, tazminat miktarının ödenmemesi halinde hukuki ihtilaf konusunun oluşabileceğine, zararın varlığı veya ödenmiş olmasının fiilin manevi unsuruna etki yaratmayacağına, 13.09.2013 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde pano montaj yerlerinin Bölge Müdürlüğünün bilgisi dahilinde olacağınını kararlaştırıldığı ve Orman İdaresinin yazı cevabında suça konusu pano için izin verilmediğinin bildirildiğine, müsadere konusunda karar verilmediğine ve resen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın yetkili olduğu ... firması ile ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; suça konu yere reklam panosu yerleştirilmesine ilişkin Orman İdaresi ile ... arasında düzenlenen protokol ve ... ile ... Teknoloji Medya Turizm Organizasyon reklam Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmelerin ilgili idare ve vakıftan temin edilerek, pano montaj yerinin belirlenmesi hususunda Orman İdaresi tarafından inceleme yapılıp yapılmadığı, montaj yerinin tespiti hususunda ... yetki verilip verilmediği, ... veya ... Ltd. Şti tarafından pano montaj yerine ilişkin Orman İdaresine başvuru yapılıp yapılmadığı, Orman İdaresi tarafından suça konu yerdeki reklam panosunun montajı hususunda yer belirlemesi yapılıp yapılmadığı, panonun montajının yapıldığı yerin uygun görülüp görülmediğine dair ... veya ... Ltd. Şti'ye cevap verilip verilmediği, reklam panosu montaj yerinin belirlenmesi konusunda kime yetki verildiği hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.