Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17615 E. 2026/4628 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1183 E., 2022/1204 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltirerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi ile sanığın itirazı üzerine gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın sanığa adli tatil süresi içerisinde 08.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/1090 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na(5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine ve idari yaptırım uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz ve İtiraz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet ve müsadereye karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın itirazı ise, verilen idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizinin İncelemesinde 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Sanık Hakkında Kurulan İdari Para Cezasına Yönelik Sanığın İtirazının İncelemesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen idari para cezası bakımından ise, eylem tarihi olan 11.09.2020 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR 1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde Gerekçe bölümünde I nolu bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Kurulan İdari Para Cezasına Yönelik Hükmün İncelemesinde Gerekçe bölümünde II nolu bentte açıklanan nedenle sanığın itirazı yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.