Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/779 E. 2026/757 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1541 E., 2025/1492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/718 E., 2025/787 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin süreç içerisinde borç ödeme dengesinin bozulduğunu ve ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek, İİK'nın 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirket yönünden İİK'nın 305. maddesinde yer alan konkordatonun tasdik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, talep eden ... bakımından İİK'nın 305.maddesindeki koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı SGK tarafından itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediğinin anlaşıldığı, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı, alacaklı ... Tüketici Ürünleri Test Hizmetleri A.Ş. tarafından, konkordato projesine kabul oyu verildiği için tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; İcra İflas Kanunun'un konkordatoya ilişkin hükümlerinde, karar duruşmasından en az üç gün önce yazılı itiraz sunulmasının istinaf hakkını ortadan kaldıracağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, İİK'nın 308/c bendi gereği 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu borçlarının da konkordatoya tabi olmaksızın tam olarak ödeneceğini, söz konusu amme alacakları dışında bulunan alacakların konkordato projesine dahil edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.