Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/516 E. 2026/1031 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2024/9 E., 2025/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2025 tarihli ve 2025/3505 E., 2025/3830 K. sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle düzeltme talep edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla talep dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arasında 24.06.2022 tarihli götürü bedelli inşaat yapım işi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın işin eksik yapıldığı iddiası ile aynen ifa talebinden vazgeçerek; olumlu zararlarının tazminini talep ettiğini, İSTAC Tahkim yargılaması sonucunda tek hakem tarafından verilen 10.11.2024 tarihli karar ile davalının davasının kabulüne, müvekkili tarafından açılan sözleşme dışı ek iş yapıldığı iddiasına ilişkin karşı davanın ise reddine karar verildiğini, hüküm fıkrasındaki eksiklikler nedeni ile tavzih talep etmesi üzerine 11.12.2014 tarihli ek karar ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verildiğini, işin tamamlanma seviyesinin tespiti bakımından bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının giderilmediğini, davalı tarafından sunulan delil tespiti raporu, müvekkilinin sunduğu uzman görüşü ve hatta tahkim yargılaması sırasında alınan kök rapor ile de çelişkili ek raporun hükme esas alındığını, yeni bilirkişi heyetinden çelişkiyi gideren rapor alınmadığını, bu nedenle de eşitlik ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, davalı tarafça yapılan ödemenin hatalı olarak fazla gösterildiğini, hükümde reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, ek karar ile lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini savunarak 10.11.2024 tarihli hakem kararı ile 11.12.2024 tarihli ek kararın HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 24.06.2022 tarihli akdin 12. maddesi ile öngörülen tahkim şartının muteber ve geçerli olduğunu, nitekim davacının tahkim şartının geçerliliği konusunda, tahkim yargılamasında ve işbu davada itirazı olmadığını, tarafların uyuşmazlığın ISTAC nezdinde, ISTAC Divanı tarafından atanacak tek hakem ile çözüleceği hususunda mutabık kaldıklarını, kararı veren hakemin tahkim merkezi Divan'ı tarafından seçildiğini, hakemin görev belgesine, seçim usulüne ve hakemin şahsına dönük herhangi bir itirazın yargılama esnasında da davacı tarafça ileri sürülmediğini, karar tarihine ve yargılama aşamalarına ilişkin olarak uzatma taleplerinin tümünün dava taraflarınca itiraz olmaksızın kararlaştırıldığını, bu itibarla 11.11.2024 tarihli tahkim kararının süresi içerisinde tesis olunduğunun sabit olduğunu, davacı yanca iptal davasına konu edilen tüm iddiaların işin esasına ilişkin olup iptal davasına bakan mahkemece değil, tahkim merciince tahkim yargılaması içerisinde değerlendirilerek karara bağlanacak hususlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ(İLK DERECE) KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde düzenlenen tahkim şartının HMK'nın 412. maddesine göre usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tahkim sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından İstanbul Tahkim Merkezi'ne yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun açılan bir dava olduğu, hakem kararlarına karşı iptal sebeplerinin HMK'nın 439. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, tahkim yargılaması aşamasında tarafların sunmuş olduğu dilekçe ve beyanların hakem tarafından dosyaya alındığı, hakem kurulunun HMK ve ISTAC Tahkim Kurallarında yazılı yargılama usulleri doğrultusunda yargılama yürüttüğü, davacının hakem kararının iptalini bilirkişi raporuna itirazının karşılanmaması nedenine bağlı olarak eşitlik ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılığa yönelik talep ettiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi tarafların kabulünde bilirkişi seçildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun mahkemeye sunulduğu, itirazlar üzerine ek raporun bilirkişi tarafından düzenlenerek sunulduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda sayılanlar dışındaki iptal taleplerinin işin esasına ilişkin olduğu, kamu düzenine ilişkin iptal sebebi bulunmadığı, iptal sebeplerinin HMK'nın 439. maddesi kapsamında değerlendirildiği, esasa ilişkin veya usuli sebep olmakla birlikte tek başına iptal için yeterli sebep oluşturmayan hususların iptal sebebi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi kök ve ek raporunun delil tespit raporu ve taraflarca sunulan uzman raporlarıyla çeliştiğini, eşitlik ilkesinin ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, alınan ek raporda ise kök rapora karşı esaslı itirazlarının hiçbirisinin giderilmediğini, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında bu çelişkilerin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak giderilmesi gerektiğini, ek rapordaki hatalı hesaplamalara yönelik itirazlar giderilmeden hüküm kurulduğunu, karşı davadaki talepleri yönünden bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme ve yapılmadığını, bu hususta da hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından müvekkilin sorumlu tutulduğunu, tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmeye ve yasal mevzuatta yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediğini, ayrıca hakem seçiminde de sözleşmede ve yasal mevzuatta belirlenen usule uyulmadığını, HMK'nın 439. maddede belirtilen hususlara aykırı davranıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2025 tarihli ve 2025/3505 E., 2025/3830 K. sayılı ilamı ile kararın davacı şirket vekiline 10.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 25.09.2025 tarihinde verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilince temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) muhabere bürosuna gönderildiği tarihe ilişkin UYAP kayıtları sunularak maddi hata nedeniyle düzeltme talep edilmesi üzerine yapılan incelemede; davacı vekilince temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) muhabere bürosuna 24.09.2025 tarihinde gönderildiği anlaşılmakla kararın 24.09.2025 tarihinde temyiz edildiğinin kabulü gerekirken Dairemizce maddi hata sonucu muhabere bürosunun temyiz dilekçesini ilgili dosya içerisine uyap üzerinden aktardığı tarih olan 25.09.2025 tarihinde temyiz edildiği kabul edilerek temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, bu itibarla davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu görülmekle maddi hata nedeniyle düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.11.2025 tarihli ve 2025/3505 E., 2025/3830 K. sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ilamın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dairemizin 11.11.2025 tarihli ve 2025/3505 E., 2025/3830 K. sayılı ilamının KALDIRILARAK temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Karar düzeltme harcının ilgiliye iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece Mahkemesi) gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.