Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/410 E. 2026/916 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/957 E., 2025/2481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/398 E., 2023/631 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde, müvekkili tarafından temlik alınan ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/125017 Esas sayılı dosyasında temlik eden ... tarafından takip borçlusuna ait taşınmaz hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde taşınmazın satışının yapıldığını ve sıra cetvelinin düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında ipotek alacaklısı sıfatıyla müvekkili lehine 600.000,00 TL pay ayrılmasının hatalı olduğunu, ipoteğin üst limit ipoteği olmadığını, ipotek resmi senedinde bu hususun açıkça belli olduğunu, ipoteğin üst limit ipoteği olduğu varsayılsa dahi müvekkilinin limiti aşan alacağı için adi alacak olarak sıra cetvelinde pay ayrılması gerektiğini, tüm dosya alacakları ödendikten sonra kalan 32.079,52 TL'nin borçluya iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, açıklanan gerekçelerle sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında teminat ipoteği kurulduğunu, şikayet eden tarafça belirtilen ipoteğin üst limit ipoteği olmadığına yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Şikayet olunan ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın süre, yetki ve görev yönünden öncelikli olarak incelenmesi gerektiğini, müvekkili belediyenin alacağına istinaden borçlu şirket ortağı ... ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili kurum lehine kamu haczinin tesisi işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili kurum aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, şikayet konusu işlemde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek senedi incelendiğinde temlik eden alacaklı ... A.Ş. nezdinde, ... Hububat Nak. İş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin doğmuş ve ileride doğacak borçlarına teminat olarak ipotek tesis edildiğinden ipoteğin 600.000,00 TL bedelli limit (üst sınır) ipoteği olduğu, icra dairesince, ipoteğin limit ipoteği olması ve teminatın limitle sınırlandırılarak sıra cetveli düzenlenmesinde ve temlik alan şikayetçinin limit üzerindeki alacak miktarı için ayrı takip ve haciz bulunmaması karşısında bakiye ihale bedelinin borçluya iadesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet eden vekili temyiz dilekçesinde, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, müvekkili lehine ayrılan payın hatalı olduğunu, icra takibindeki işlemiş faiz, takip masrafları, vekalet ücreti ve diğer tüm ferileri ile birlikte güncel dosya hesabına göre pay ayrılması gerektiğini, üst limit ipoteği kabul edilse dahi limiti aşan alacak için adi alacak olarak pay ayrılması gerektiğini, kalan tutarın borçluya iadesinin hatalı olduğunu, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.