Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/753 E. 2026/918 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1395 E., 2025/1590 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/415 E., 2025/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan ... Bilişim Ltd. Şti.'nin haczinin kendi hacizlerinden yeni olmasına rağmen sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını, ... Vergi Dairesi’nin hacizden sonra tahakkuk eden vergi alacağı için ayrıca haciz koymadığını, ancak icra dairesi tarafından sonradan tahakkuk eden bu alacak için sıra cetvelinde pay ayrıldığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu, bu nedenle de düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; 25.04.2024 tarihi itibariyle kamu alacağının 4.272.575,94 TL olduğunu, bunu da icra dairesine bildirdiklerini, hacizlerinin devam ettiğini, şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan şirket vekili cevap dilekçesinde; ipotek alacaklısı olduklarını, ipoteğin düşmeyeceğini, ipotek borcunun da ödenmediğini, 37.782,86 TL ipotek alacaklarının bulunduğunu, borçlunun menfi tespit davası açtığını, verilen kararın da kesinleştiğini, şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin mahkeme başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda şikayet olunan vergi dairesinin 22.04.2022 tarihinde 2.259,28 TL alacak için, dava konusu taşınmaza haciz talep ettiği, 22.04.2022 tarihi itibari ile taşınmaz malikinin borcunun 2.273,31 TL olarak yazılı olduğu, dava konusu taşınmaza konan haczin iş bu alacak için geçerli olduğu, iş bu haciz sonrası taşınmaz malikinin borcunun artığı anlaşılmış ise de iş bu alacaklar için, satış tarihi olan 18/03/2024 tarihi itibari ile haciz tatbik edilmediği için sıra cetvelinde dikkate alınmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, 22.04.2022 tarihinde tahakkuk eden ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 3.596,77 TL'lik alacaktan sonra tahakkuk eden alacaklarla ilgili herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığı halde icra dairesi tarafından bakiye alacak için sıra cetvelinde pay ayrılması, bakiye alacak için 6183 sayılı kanunun 21 vd. maddelerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olmamasından, bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden sıra cetveli hazırlanması için şikayetin kabulüne, Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/3796 Esas sayılı dosyasına tanzim edilen 13.05.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sıra cetvelinde, şikayet olunan ...'nün, 2.273,31 TL asıl alacak ve 1.323,46 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 3.596,77 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlendiği, şikayete konu sıra cetvelinde alacaklı olan vergi dairesinin haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve fer'ilerinin bu alacaktan tatmin edilmesi suretiyle alacaklı vergi dairesine fazladan pay ayrılması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, diğer davalı ...'nin ipotek hakkına dayalı olarak, tanzim olunan sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı, sıra cetvelinin davalılardan ...'nün alacağının sırası nedeniyle iptaline karar verilmesi nedeniyle Mahkemece, "Şikayetçi vekili için takdir edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunan ... Vergi Dairesinden alınarak şikayetçiye verilmesine" dair verilen kararda usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan kurum vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davada iki davalı bulunduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesi gerektiğini,

b. Gayrimenkulün satışından sonra icra dairesi 19.04.2024 tarih ve 2021/3796 sayılı yazısı ile gayrimenkul üzerindeki haciz ile ilgili alacaklı olunan miktarın kendilerine sorulduğunu, cevap yazısında toplam 4.272.575,94 TL miktarında alacaklı oldukları bilgisi verildiğini, bilirkişi raporunda vergi dairesine ayrılan payın azaltılmış olduğunu, verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz incelemeye dayanan söz konusu rapordaki tüm vergi alacağı bakımından vergi alacaklısı idarenin 2. sırada bulunması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.