Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1397 E. 2026/919 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/422 E., 2025/230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/30 E., 2023/678 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici ... İnşaat arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu 10 no.lu dairenin yükleniciye kalacağını, yüklenici ... ile diğer davalı alt yüklenici ... Ltd. Şti. arasında kaba inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, iş karşılığı 9, 10, 12... no.lu toplam 4 adet dairenin davalı alt yükleniciye kalacağını, davacı ile davalı alt yüklenici arasındaki 11.06.2012 tarihli konut satış sözleşmesi ile 9 no.lu dairenin 140.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, 9 no.lu dairenin arsa sahibi tarafından tapuda davacıya devredildiğini, ancak davacının aslında caddeye bakan 10 no.lu daireyi görüp beğenerek aldığını, ancak bu dairenin 9 no.lu daire olduğunu söyleyerek sözleşmeye yazıldığını, yanlışlığın düzeltilerek dairelerin değiştirileceğinin söylenmesi üzerine davacının 9 no.lu daireyi davalı alt yüklenicinin gösterdiği kişi Erdoğan Arda'ya 16.12.2014 tarihinde tapuda devrettiğini, 10 no.lu dairenin tapu kaydında diğer davalı (...) ... Yapı Ltd. Şti.'nin 20.03.2013 tarihli ipoteği bulunduğunu, bu şirketin binanın pvc işini yaptığını, borcun kısa süre sonra biteceğinin ve ipoteğin kaldırılıp 10 no.lu dairenin tapuda devrinin sağlayacağının belirttildiğini, inşaat tamamlanınca davacının fiziken teslim aldığı 10 no.lu daireyi kiraya verdiğini ve dairede halen kiracının oturduğunu, davacının dava dışı 26 no.lu daire ile dava konusu 10 no.lu dairenin demirbaş ödemesi, yapı kullanım izni ödemesi, yapı denetim ücreti ödemesi vb. ödemelerini yaptığını, 10 no.lu daire için 2017-2018-2019-2020 yıllarında elde ettiği kira gelirlerini beyan ederek gelir vergisini ödediğini bildirerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. lehine 20.03.2013 tarih ve 8459 yevmiye sayılı işlem ile tesis edilen ipoteğin fekkini talep etmiş, davacı vekili 27.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 140.000,00 TL'den 560.000,00 TL daha arttırılarak 700.000,00 TL olarak ıslah edildiğini, dava konusu 10 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, dava konusu ipotek davalılardan ... Sanayi Yapıları İnş. A.Ş. tarafından yargılama sırasında kaldırıldığından, konusuz kalan bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin eksik ve ayıplı işler bırakarak inşaatı terk ettiğini, sözleşmenin teminatı olması kapsamında dava konusu taşınmazı devretmediklerini, davacı lehine 9 no.lu bağımsız bölümün tapuda devredildiğini, Bursa 3. Tüketici Mahkemesindeki davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgesinin alındığı, kat mülkiyetinin kurulduğu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, 10 no.lu bağımsız bölümü hak ettiği, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, taşınmazdaki sözleşmeye konu 10 no.lu bağımsız bölümün adına tescilini talep edebileceği, ipoteğin yargılama sırasında kaldırıldığı belirtilerek tapu iptal tescil davasının kabulüne, 10 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ipoteğin yargılama sırasında kaldırılması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yüklenici ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği çekişmeli 10 ve dava dışı 13 numaralı bağımsız bölümleri teminat dairesi olarak ellerinde bulundurdukları, dava dışı 13 parselle ilgili 3. kişinin benzer hukuki nedenle açtığı tapu iptal ve tescil isteminin, arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı işler bedeli alacağı bulunması nedeniyle reddine dair Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/797 Esas, 2020/252 Karar sayılı dosyasının, Dairenin 12.04.2023 tarihli istinaf isteminin reddine dair kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, eldeki dava tarihine göre, bu 13 numaralı bağımsız bölümün kazandığı değer itibarıyla gerek bu dosyada gerekse Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/797 Esas, 2020/252 Karar sayılı dosyasında hesaplanan, davalı arsa sahiplerince yüklenici namına ödenen ve karşılanan eksik ve ayıplı işler bedelini karşıladığı, dava konusu taşınmazın değeri de eklendiğinde davalı arsa sahiplerinin iddia ettikleri eksik ve ayıplı işler bedelinin üstünde bir teminat oluşturduğu görülmekle, mahkemece yüklenicinin edimini ifa ettiğinin kabulü ile davacıların tapu iptal ve tescil istemlerinin kabulüne karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. 13 no.lu bağımsız bölüme ilişkin davanın henüz kesinleşmediğini,

b. İskân ruhsatının alınabilmesi için gereken yapı denetim firmasınca talep edilen bedellerin arsa sahipleri tarafından ödendiğini,

c. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/56 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında eksik ve ayıplı işler bedelinin, SGK prim borcunun, yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafın, yüklenicinin alt yükleniciye borcunun tespit edildiğini, buna rağmen yüklenicinin edimini ifâ ettiğine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.