Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1480 E. 2026/926 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/306 E., 2025/154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/113 E., 2023/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idare ile davalı yüklenici ... arasında 13.08.2015 tarihinde ... Belediyesi Yüksek Öğrenim Yurdu ve İş Yeri İnşaatı İşi sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin 03.07.2017 tarihinde iş bitim dilekçesi verdiğini, sözleşmenin 25.2 maddesine göre hesaplanacak gecikme cezası ile 23. maddesine göre hesaplanacak teknik personel bulundurmama cezasının ödenmesinin gerektiğini belirterek 729.750,00 TL gecikme cezası ile 1.000,00 TL teknik personel bulundurmama cezasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili ayrı ayrı cevap dilekçesinde; süre uzatımı ile işin bitim tarihinin 03.07.2017 olarak belirlendiğini ve geçici kabul tutanağında da tespit edildiği üzere işin süresinde bitirildiğini, 09.01.2018 tarihinde ise yapım işleri geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, işin gecikmesinin söz konusu olmadığını, teknik personel bulundurulmadığına ilişkin iddianını yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket ile davacı idare arasında sözleşme ilişkisinin ve bu kapsamda taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iş sahibi idare ile davalı yüklenici ... arasında 13.08.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, verilen ek süre ile birlikte işin bitim tarihinin 03.07.2017 olduğu, geçici kabul tutanağında da işin bitim tarihinin 03.07.2017 olarak tespit edildiği, 24.01.2018 tarihli hakedişte uygulanan herhangi bir ceza kesintisinin bulunmadığı, hakedişin itiraz kaydı olmaksızın imzalandığı, davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirdiği, teknik personele ilişkin olarak işin uygulanması sırasında herhangi bir tespitin olmadığı, tutanak düzenlenmediği ve hakedişlerde bu nedenle uygulanan kesintinin bulunmadığı, davalı alt yüklenici ...'nin davacı iş sahibi idare ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı alt yüklenici ... yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı yüklenici ... yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın gecikme tazminatı ve personel bulundurulmaması nedeniyle uygulanması gereken cezai şart bedeline ilişkin olduğunu, ihalenin yapım sürecinde bulunan eksiklikler nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini, alt yüklenicinin davacı iş sahibi idareye karşı yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu, işe ilişkin düzenlenen kontrolör raporu ile bilirkişi raporlarının çelişkili olmasına rağmen karar verilmesinin hatalı olduğunu, personelin çalıştırılmadığı hususunun sosyal güvenlik kurumu kayıtları ile ispat edildiğini, tutanak düzenlenmesinin ve bu konuda uyarı yapılmasının gerekmediğini, sözleşme konusu işe ilişkin olarak muvazaalı işlemler yapıldığını, işin süresinde bitirilmediğini, taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle ret kararı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ancak nispi vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesi kapsamında gecikme tazminatı ve cezai şart ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.