Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1430 E. 2026/928 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2911 E., 2024/2632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/1105 E., 2024/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 23.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının 08.09.2007 tarihinde 15 no.lu bağımsız bölümü 202.000,00 TL bedel karşılığında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme ile 150 günden fazla gecikme halinde aylık satış bedelinin % 1'i oranında cezai şart ödenmesinin gerektiğini belirterek davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının, kat irtifakı kurulmamış olması halinde arsa payının iptali ile davacı adına tesciline, 48.480,00 TL gecikme cezasının davalı şirketten alınmasına, aksi takdirde 202.000,00 TL bedelin ve 48.480,00 TL gecikme cezasının davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin feshine ilişkin davanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenilemeyeceğini, herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi hususunda açılan dava bulunduğunu, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeden bilgi sahibi olunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiği, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshi sonucunda davacıya temlik edebileceği bir hak kazanmadığı, davacının bedele ilişkin talebinin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar güncellenerek ödenmesine ilişkin olduğu, bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin belirlendiği, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ancak dayanak sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği, tapu iptal şartlarının oluşmadığı, bedel iadesi şartlarının oluştuğu, güncel bedelin iadesine karar verilmiş olmakla cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile 400.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının davalı yükleniciden taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde ödediği bedeli sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiği, yargılama aşamasında davalılar arasında imzalanan sözleşmenin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiği, dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının tapu iptali talebinin yerinde olmadığı, davanın terditli dava niteliğinde bulunduğu, ilk talebin reddedildiği ancak ikincil talebin kabul edildiği, ilk talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kabulü ile 400.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına, cezai şart talebinin reddine, 64.000,00 TL vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zarar miktarının hatalı belirlendiğini, cezai şart talebinin reddinin yerinde olmadığını, davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, belirlenen zararın karar tarihi itibarıyla zararı giderir nitelikte bulunmadığını, cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olduğunu, cezai şarta da hükmedilmesinin gerektiğini, cezai şart talebinin reddedilerek aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talebinin reddine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, terditli talebin davalı ...'a yöneltilmemesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik arsa sahibine karşı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde yükleniciye karşı sözleşme bedelinin ve cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle mahkemece terditli ilk talebin reddine, ikincil talebin kabulüne karar verilmiş olmasına, tüm talepler yönünden ret kararı verilmesi koşulunun oluşmamasına göre davalı ... vekilinin tüm; yüklenici ile harici satım sözleşmesi imzalamak suretiyle alacağı temlik alan davacının arsa sahibinden hak talep edebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini kabul edilebilir düzeyde yerine getirmesinin gerekmesine ancak davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş olmasına ve yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğinin anlaşılmasına, taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerini belirler nitelikte olmasına göre ise davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili sözleşme kapsamındaki cezai şart talebini davalı yüklenici ...'ne yönelterek davasını açmıştır. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığından da anlaşılacağı üzere davalı ... karar tarihleri itibarıyla vekil tarafından temsil edilmemektedir. Bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin davalı ...'ne yöneltmiş olduğu cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının vekilinin bulunmaması nedeniyle yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.