Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2939 E. 2026/925 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3 E., 2025/744 K. BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/248 ESAS DOSYASI İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/140 E., 2024/418 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleşen davada davalı idare ... Üniversitesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1. Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/140 Esas sayılı dosyasında davacı idare ... Üniversitesi vekili dava dilekçesinde; davacı idare ile davalı yüklenici arasında 17.06.2013 tarihinde ... Üniversitesi ... Kampüs ve Çevresindeki Muhtelif Binaların Yıkım İşi sözleşmesinin imzalandığını, 23.08.2013 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 13.02.2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, teminatın gelir kaydedildiğini, 30.03.2015 tarihinde hesap kesme hakedişinin düzenlendiğini belirterek tespit edilen 792.715,11 TL kurum zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/248 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici ... İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Hurdacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, teminatın haksız olarak gelir kaydedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL teminat bedelinin ve fiyat farkı zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/140 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici ... İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Hurdacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 25. maddesi hükmüne aykırı bir yüklenici ediminin bulunmadığını, hesap kesme hakedişi ile ilgili bildirimin süresinde yapılmadığını, kesin hesapta yer alan gecikme cezasının yerinde olmadığını, idare ile malik arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle edimin yerine getirilmesinin geciktiğini, işin yıkım karşılığı ücret ödemesine dayandığını, yüklenicinin yıkım yapmadığı yere ilişkin nakliye ücretini ödemesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/248 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; birleşen dava dilekçesindeki iddiaların asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı sebeplerle yerinde olmadığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 17.06.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme konusunun 19 adet bina ve tesisin yıkım ve artıklarının taşınması ile çıkan hurda malzemelerin alınması olarak belirlendiği, işin tamamlanması halinde yüklenicinin ödemesi gereken bedelin 711.723,05 TL olduğu, yer tesliminin 23.08.2013 tarihinde yapıldığı ve süresinin 90 gün olduğu, 13.02.2015 tarihinde yüklenicinin sözleşme ve ekleri kapsamında edimini yerine getirmemesi nedenine dayalı olarak sözleşmenin idare tarafından feshedildiği, 30.03.2015 tarihli hesap kesme hakediş raporunun düzenlendiği, fesih tarihi itibarıyla yıkımı yapılmayan binanın bulunduğu gibi idareye ödenmemiş bedelin de olduğu, mavi evin süresinde yıkım işleminin yapıldığı, hırsızlık olayına ilişkin soruşturma ya da tutanağın bulunmadığı, idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 750.426,77 TL bedelin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yükleniciden alınmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması nedeniyle istinaf başvurularının esastan reddine ancak daire tarafından daha önce verilen kaldırma kararı öncesinde idare yararına hükmedilen miktara ilişkin kazanılmış hakkın gözetilmemesi nedeniyle kararın kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile 605.492,05 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yükleniciden alınarak idareye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin sözleşmenin 6. maddesinde yazılı edimini yerine getirmediğini, molozları döküm alanına götürmediğini, feshin yerinde olduğunu, yüklenici tarafından yaklaşık maliyet ve yıkım birim fiyatı dikkate alınarak teklif verildiğini, yer görme işleminin yapıldığını, çıkan hurda miktarına itiraz etmesinin haklı olmadığını, işin yıkım işi olduğunu, molozların kaldırılması ve yıkımın tamamlanması için dava dışı yükleniciye 269.131,72 TL ödeme yapıldığını, molozlardan elde edilecek demir miktarına ilişkin idarenin bir incelemesinin bulunmadığını, gecikme cezası hesabının doğru yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada hizmet sözleşmesinin haklı feshi nedenine dayalı kurum zararının ödenmesi, birleşen davada sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı fiyat farkı alacağı ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı - birleşen davada davalı idare ... Üniversitesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.