Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2175 E. 2026/2165 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/132 E., 2026/368 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/371 E., 2025/1026 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Asıl dosyada konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, birlikte çalıştıkları bir şirketin alımlarını yavaşlatması ve sonrasında kesmesi üzerine finansal sıkıntı yaşadıklarını, konkordato talep eden gerçek kişi İlker’in şirket ortağı olduğu, şirketin kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

Birleşen 2024/372 Esas sayılı dosyada konkordato talep eden şirket vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin eğitim danışmanlık alanında faaliyet gösterdiğini, asıl dosyada konkordato talep eden ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

Birleşen 2024/ 493 Esas sayılı dosyada konkordato talep eden ... vekili müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, asıl ve birleşen dosyda konkordato talep eden şirketlerin kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden şirketlerin faaliyetlerine devam ettikleri, borca batık olmadıkları alacaklılar toplantısında asıl ve birleşen dosyalarda konkordato tasdik talebinde bulunan şirketlerin ve gerçek kişilerin adi alacaklar bakımından projelerinin yasada aranan çoğunlukla kabul edildiği, projenin tasdiki için İİK'nın 305. maddesinde sayılan şartların mevcut olduğu, rehinli alacaklar bakımından gerekli çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle asıl dosya talep eden Elez Şirketinin ve birleşen 2024/372 Esas sayılı dosyada talep eden ...Şirketinin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar bakımından kabulüne, konkordato tasdik kararından başlamak üzere ana para üzerinden %5 yıllık faiz eklenerek, 36 ay eşit taksitler halinde ödeme yapılmasına, asıl dosyada talep eden ...'in adi alacaklar bakımından tasdik talebinin kabulü ile borçların % 40'ı oranında tenkisi ile kalan borcun konkordato tasdik kararından başlamak üzere 72 ay vadede eşit taksitler ile faizsiz olarak ödenmesine, birleşen 2024/493 Esas sayılı dosyada; davacı ...'in konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar bakımından kabulüne, borçların %25'i oranında tenkisi ile kalan borcun konkordato tasdik kararından başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler ile faizsiz olarak ödenmesine, rehinli alacaklılar bakımından asıl ve birleşen dosyalarda konkordato talep edenlerin tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada ...'in birleşen dosyada talep eden ...'in adi borçlarının hem tenzilat hem de faizsiz vade yapılarak ödenmesinin alacaklıların menfaatler dengesine aykırı olduğu, asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden şirketler bakımından ise 36 aylık vadede ve ana para üzerinden %5 yıllık faiz eklenerek borçların ödenmesine karar verilmiş ise de konkordatonun ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmayacağı, konkordato talep eden şirketlerin borca batık olmadıkları, borçlarını karşılayabilecek mal varlıkları bulunduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alındığında yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde yasal faizin altında yıllık %5 faiz işletilmesi ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması, borçlu ve alacaklılar arasındaki menfaat dengesini bozacak mahiyette olduğu gerekçesiyle bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen dosyalarda konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talep edenlerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğunu, ancak asıl dosyada konkordato talep eden .....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesi gerektiğini, .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. konkordato başvurusunda bulunurken dahi haksız ve kötü niyetli olduğunu, sunmuş olduğu kaynaklarınınn hiçbirinin dayanağının bulunmadığını, yine konkordato süreci içerisinde hileli ve muvazaalı işlemlere giriştiğini, borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketininn iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... Bankası A. Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.