Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3023 E. 2026/2170 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/921 E., 2025/710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/103 E., 2023/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.04.2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazın üzerindeki müstakil evin yıkımı ve diğer masraflar için toplam 18.000,00 TL ödeme yaptığını, inşaatın ruhsatın alındığı tarihten itibaren 18 ay içerisinde tamamlanacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkilinin defalarca, davalıdan sözleşmeye konu taşınmazın tahliye edilerek yer teslimini talep ettiğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, 05.11.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın 3. kişiye satıldığını ve bu taşınmaz üzerinde bir apartman yapıldığını öğrendiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geriye dönük olarak sona erdiğini, müvekkilinin davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle maddi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek, arsa sahibi davalının temerrüdü nedeniyle müvekkili nezdinde ... zararların tazminine karar verilmesini talep etmiş, 04.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan alacak taleplerini 1.202.000,00 TL’ye ıslah ederek 1.202.000,00 TL’nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki evi boşaltacağını ve müteahhidin kendisine tutulan evin kirasını vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının uzun süre müvekkilinin bulduğu evlerin kiralarını yüksek bularak müvekkilinin kiraya çıkması konusunda güven sağlamadığını, davacının müvekkiline iki buçuk yıl sonra 05.11.2021 tarihinde ihtarname gönderdiğini, iki buçuk yıl sonra ihtarname gönderen müteahhidin iyiniyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının başka yerde başladığı inşaatı da bitiremediğini, müvekkilinin davacı firmaya karşı güveninin kalmadığını, müvekkili ile davacının davaya konu inşaat sözleşmesini karşılıklı sözlü olarak bitirdiklerini, davacının sözleşme tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçmesine rağmen üzerine düşeni yapmaması nedeni ile inşaata başlayamadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaat süresinin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 ay olarak belirlendiği, davacı yüklenicinin inşaata başlamadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ruhsat alma süresi için herhangi bir hüküm yoksa Yargıtay kararları gereğince 6 ay içinde alınması gerektiği, yüklenici tarafından inşaat ruhsatı için belediyeye başvuru yapılmadığı, davacı yüklenicinin davalıya oturması için ev temin etmediği, geçen süreçte arsa sahibi tarafından yapılması gereken işlemler yönünden arsa sahibine ihtar göndererek yapılacak işlemleri yapmak üzere temerrüde düşürmediği, inşaat ruhsatı almak için gerekli girişimlerde bulunmadığı, kusurlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin müspet zarar talebinde haklı olmadığı, ayrıca davalıya 18.000,00 TL ödeme yaptığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı yüklenicinin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin işe başlayabilmesi için arsanın inşaata elverişli şekilde tesliminin bir ön koşul olduğunu, arsa sahibinin bu teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumda mahkemenin, ruhsat başvurusu yapılmadığı gerekçesiyle müvekkili kusurlu bulmasının ve taleplerini reddetmesinin haksız ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin menfi zararının bilirkişi raporu ile somut olarak hesaplandığını, ıslah dilekçesi ile de dava değerinin 1.202.000,00 TL’ye yükseltildiğini, buna rağmen hem İlk Derece Mahkemesi hem de Bölge Adliye Mahkemesince hiçbir teknik gerekçe sunmaksızın talebin reddedildiğini, müvekkilin zararının ve davalının temerrüdünün gözardı edildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.