Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2934 E. 2026/2169 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/104 E., 2025/891 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/487 E., 2023/343 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.20219 tarihinde aşırı yağıştan dolayı müvekkilinin aracının su birikintisine girmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu kapsamda krank parçası ve hasarlı parçaların davalı yanlar tarafından değiştirilmesi gerekirken aracın iç mekanizmasını oluşturan krank parçası değişiminin yapılmadığını, sonrasında 03.07.2021 tarihinde araçla seyir halinde ilerlerken krank parçasının kırılması nedeni ile iç aksamı tamamen işlevini yitirdiğini, Trabzon 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda motor hasarında krank milinde gözle görülmeyen kılcal çatlakların oluştuğu ve bu sebeple belirli bir süre sonra krank milinin kırıldığını, bu durumun sigorta şirketi tarafından yapılan motor onarımında krank milinin değiştirilmemesine bağlı olarak geliştiğini, ayıplı yapılan onarım sebebi ile araç motorunda yeniden hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıplı/gizli ayıplı olması sebebi ile onarımı ve işçilik için 5.000,00 TL, aracın değer düşüklüğü için 2.000,00 TL, oto kiralama masrafı için 1.000,00 TL aracın arıza tarihi olan 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar tazminatını ödediklerini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Otomotiv ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında 20.06.2019 tarihinde, su birikintisine giren dava konusu aracın krank milinde meydana gelen kırılmanın ani yüklemeden olmadığı, yorulma kırılması olduğunun belirlendiği, aracın krank milinin iç bölgelerinde var olan mikro çatlağın kırılmaya sebebiyet verdiği, davalı tarafça verilen tamir hizmeti esnasında mikro çatlağın tespitinin mümkün olmadığı, bu çatlağın ancak özel laboratuvarlarda var olan cihazlar ile yapılan testler sonucu tespit edilebileceği, bu durumda davalı tarafça ayıplı bir onarım hizmeti verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Trabzon 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/20 D. İş sayılı delil tespitinde su birikintisine giren müvekkili aracının ilgili sigorta şirketi tarafından yapılan onarımında krank milinin değişmediğinin tespit edildiğini, motor hasarında krank milinde gözle görülmeyen kılcal çatlakların oluştuğu ve bu sebeple belirli bir süre sonra krank milinin kırıldığının belirlendiğini, bu onarımın eksik ve ayıplı bir işlem olduğunu, motorda yorulma kırılmasına uğrayan krank mili ile doğrudan bağlantılı krank yatağı, krank dişlisi gibi parçalar değiştirilmiş olup, krank milinin de hasar almış olabileceğinin göz ardı edildiğini, micro çatlaklar parça muayenesinde görülmese bile parçayla bağlantılı diğer elemanlar değiştirilirken esas parçasının değiştirilmemiş olması kullanıcının değil parçaları değiştiren servisin sorumluluğunda olduğunu, krank mili arızasının gizli ayıp olduğunu, hizmet kusuru meydana geldiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı (tüketici) muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.