Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14592 E. 2026/3288 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1554 E., 2025/2014 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/213 E., 2024/346 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.07.2010-21.06.2017 tarihleri arasında çalıştığına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının 10.07.2010-21.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışması olmadığını, davacının 10.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.11.2011 tarihinde kendi isteği ile kulüpteki görevinden ayrıldığını, daha sonra 01.09.2015 tarihinde kendi isteği ile davalı spor kulübüne geldiğini, 21.06.2017 tarihinde kendi isteği ile spor kulübünden ayrıldığını, 2011-2015 yılları arasında spor kulübünde görev yapmadığını, 2013-2014 öğretim döneminde ... Lisesinde, 2014-2015 öğretim döneminde Modern Ankara Akademi ... Sanatlar ve Rehabilitasyon Merkezi Okulunda öğretmenlik yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun bahsi geçen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarının olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı Karayolları Spor Kulübü unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 02.11.2011-30.08.2015 tarihleri arasında 2011/Kasım ayında 9, diğer aylarda ayda 10 gün olmak üzere toplam 459 gün daha kısmi zamanlı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin nizalı dönemde kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının çalışma süresi ve çalışma dönemine itirazlarının olduğunu, davacının günlük 2,5 saat çalıştığını ve Haziran-Ağustos arasında ise ara verildiğini ve çalışma olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada; davacı 10.07.2010-21.06.2017 tarihleri arasında antrenör olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının davalı iş yerinden 10.07.2010-01.11.20 11... .09.2015 - 21.06.2017 tarihleri arasında tam süreli olarak bildirimleri yapılmış, diğer yandan 21.11.2013-13.06.20 14... .10.2015-17.06.2016 tarihleri arasında Türkiye ...Federasyonu ... Sanatlar ve Spor Lisesinden kısmi, 07.11.2014-05.04.2015 tarihleri arasında ...Yayınları iş yerinden tam bildirim yapılmıştır. Ayrıca davacı tarafından açılan işçilik alacakları davasında; davacının 10.07.2010 - 21.06.2016 tarihleri arasında haftada beş gün günde 6 saat çalıştığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut davada; işçilik alacakları kararında davacının talep edilen dönemde haftada beş gün günde 6 saat çalıştığına karar verilmesi ve işçilik alacakları dosyasının kuvvetli delil niteliğinde olması, ayrıca davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimlerinin tam süreli olması gözetildiğinde; çalışma süreleri yönünden oluşan çelişkiler giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.