Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1684 E. 2026/2025 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1642 E., 2026/337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/428 E., 2025/563 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Temizlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, T. ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin her türlü temizlik madde ve malzemelerinin üretimi ve ticaretini yaptığını, müvekkili şirketin Aralık tarihinden itibaren ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olduğunu, borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesinin ortaya çıktığını, şirket tarafından kullanılan kredilere şirket sahibi ...’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, tasdik kararının ilanından itibaren tüm borçların 24 ay eşit taksitler halinde %15 faiz ödeneceğini ileri sürerek geçici ve kesin mühlet kararı verilerek akabinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirket yönünden İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, şirketin 31.07.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı, şirketin varlıklarında azalış olmakla birlikte 24 ayda elde edeceği toplam gelir karşısında İİK'nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği gerekçesiyle şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçlarının tamamı, tenzilat olmaksızın %15 faizi ile tasdik tarihinin ilanından itibaren 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle ödenmesine, ... yönünden nisabın sağlanmaması nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden ... vekili, alacaklılar ... Temizlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, T. .... A.Ş, ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliye ve Kağıtçılık Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliye ve Kağıtçılık Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin tasdik duruşmasına kadar itirazda bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine, konkordato talep eden ..., ..., T. ... A.Ş. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Alacaklı ... Temizlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacak kalemleri derdest icra takipleri ile kambiyo senedi niteliğindeki çeklere dayandığını, bu alacakların varlığı ve miktarı dosyada belgelerle sabit olduğunu, buna karşın borçlunun herhangi bir somut belge, ticari kayıt veya hukuki gerekçe ortaya koymaksızın salt inkar niteliğindeki beyanlarla müvekkilinin alacağını çekişmeli hale getirdiğini, müvekkilinin alacağının haksız biçimde oylama nisabına eksik şekilde dahil edildiğini, müvekkilinin alacağının doğru şekilde alınması halinde oylama sonucunu değiştirebilecek nitelikte olduğunu, ayrıca borçlunun mali tabloları ve komiser raporları incelendiğinde gerçeğe aykırı aktif kalemler, fiktif stok değerlendirmeleri ile şüpheli alacakların aktifte tutulması mali durumunu olduğundan iyi gösteren nitelikte olduğunu, projede öngörülen gelir kaynaklarının belirsiz olduğunu, mevcut üretim kapasitesi konkordato borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, finansman kaynakları somut belgelerle desteklenmediği, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

2-Alacaklı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; tasdik kararının 09.10.2025 tarihinde yayınlandığını, ödeme süresi geçmesine rağmen 5. taksit ödemenin yapılmadığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/236 E. sayılı dosyasından konkordatonun kısmen feshi yönünde dava açıldığını, davacı firmanın ödemelerini aksattığını, kredi ve piyasa borçlarının ödenmesinde kullanılacak kaynaklar içerisindeki alacakların tahsili, stokların 2024- 2025/06 ay arası oldukça azaldığı, ciroya dönüşmesine rağmen firmanın borçlarını ödeme kapasitesine katkısının bulunmadığı, 30.06.2025 tarihli mali veriler incelendiğinde alıcılar rakamının 92 milyon TL’ye yükseldiği, stokların alacağa dönüştürüldüğü, ancak gelir olarak firma cirosuna yansımadığı, brüt satış ve faaliyet karlılığının gerilediği, firmanın alacak tahsil kabiliyetinde değişiklik olmadığı, tüm bu nedenlerle projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato kararı hususunda İİK'nın 285. ve devamında aranan koşulların gerçekleşmediğini, projenin somut ve inandırıcı olmadığını, başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, belirlenen vadenin alacaklıların zararına neden olacak derecede uzun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vadedilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları zorunlu unsurlar olup, mahkemece bunların varlığı re'sen araştırılır. Mahkeme gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında borçlu şirket yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının mevcudiyetine yönelik olarak yapılan incelemede; dosyada alınan komiser raporunda şirketin projesinde 24 aylık periyotta 24.091.578,76 TL net gelir elde edeceği öngördüğü, bunun borçların ödenmesinde kullanılacağı belirtilmiş ancak şirketin öngörülen hedefe ulaşıp ulaşamayacağı yönünde değerlendirme yapılmamıştır. Tasdik kararından sonra dosyaya sunulan 27.01.2026 tarihli kayyım raporunda şirketin 1. taksit ödemelerini süresinde yerine getirmediği, 16.03.2026 tarihli kayyım raporunda ise şirketin 2. taksit ödemelerini süresinde yerine getirmediği, borçlunun borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece yargılama sırasında alınan komiser raporlarına istinaden talepte bulunan ... Profesyonel Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin konkordato talebi kabul edilmiş ise de tasdik sonrası dosyadaki kayyım raporlarından anlaşılacağı üzere şirketin taksitleri ödemediği, ödeme kabiliyetinin olmadığı belirtilmekle yargılama sırasındaki komiser raporunun afaki düzenlendiği kanaatiyle talep eden şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı ve farklı bir doğrudan doğruya iflas sebebi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.