Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2148 E. 2026/2181 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/146 E., 2026/308 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Turizm A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 16.01.2019 tarihinde kuruluşundan itibaren tek ticari işletmesi olup bu işletmenin de ...ilçesinde .. Otel olduğunu, 2020 yılı Mart ayında Covid-19 pandemisi nedeniyle tüm uçuşların iptal edildiğini, tüm seyahat ve tatil planlarının kapatıldığını, turizm sektörünün Covid-19'dan en fazla etkilenen sektör olduğunu, bu nedenle 20 20... yılları boyunca neredeyse hiç gelir elde edemediklerini, 2022 yılı itibariyle satışların başladığını, bu sebeplerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek İİK'nın 285. vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin borca batık olmadığı, konkordatonun başarılı olma ihtimalinin bulunduğu projenin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato projesinin tasdiki ile konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçların konkordato tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren ilk ödeme yapılmak suretiyle faizsiz ve tenzilatsız 2 yıl içinde toplam 24 ay eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Turizm AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... Turizm AŞ vekili temyiz dilekçesinde; talep eden şirketin konkordato nisabını yakalamak için küçük meblağlı fiktif alacaklar oluşturduğunu, alacaklısından mal kaçırdığını ve kötüniyetli olduğunu, davacının mali tabloları incelendiğinde ve işlem hacimlerine bakıldığında açıkça görüldüğü üzere çok yüksek hacimlerle işlemler yaptığını ve kazançlar sağladığını, müvekkili alacağımızın yalnızca küçük bir kısmının konkordato nisabına dahil edildiğini, konkordato nisabına dahil olan alacaklılara konkordato projesi haricinde ödemeler yapılarak projeye aykırı davranıldığını, İİK'nın 305/d maddesi kapsamında müvekkilin her ay ödenen işleyecek cari kira ödemelerinin hiçbir teminata bağlanmadığını, davacı borçlunun konkordato talebinin tek amacının kira sözleşmesi dolan ve tahliye kararı kesinleşen işletmekte olduğu otelin tahliye kararının infazını engellemek olduğunu, talep edenin ön projesinde ödemeler tasdikten itibaren başlamasına rağmen talep aşılarak kesinleşmeden itibaren karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

1.Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Konkordatonun kendine has durumu ve çekişmesiz bir yargı işi olduğu dikkate alındığında, yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelerin de dikkate alınması gerekir. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler ile davranışları verilecek karar üzerinde etkilidir.

Somut olayda, yargılama sonrası dosyaya ibraz edilen 24.03.2026 tarihli kayyum raporunda; 10.03.2026 tarihinde ...İcra Dairesi'nin talep eden şirketin tek işletmesi olan ... Otelinin tahliyesini gerçekleştirdiğini, 18.03.2026 tarihinde ...Belediye Başkanlığı, ... Gaz AŞ., ... Elektrik A.Ş. ve ... Şirketlerine aboneliklerin iptali için kayyım tarafından yazı yazıldığı, ... Otelinin ... Turizm A.Ş. tarafından Aralık 2025 tarihinde satıldığı, ancak satın alınan firmanın hangi tarihte satın aldığının kayyıma bildirilmediği, ...İcra Müdürlüğü'nce tahliye işlemlerin 10.03.2026 günü yapıldığının tespit edildiği, talep eden şirketin tüm gelirinin bu adresteki otelinden elde ettiği kazanç olup ve ilerideki turizm dönemi için turizm acenteleri ile yapılmış olan sözleşme gereği zarara uğrayacağı, otel çalışanlarının hepsinin işini kaybettiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, talep eden borçlunun projede kaynak olarak gösterilen tek işletmesi olan otelin tahliye edilmesinin konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimali kayyım raporları nazara alınarak değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre alacaklı ... Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı ... Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.