Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2819 E. 2026/2159 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1195 E., 2025/757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/741 E., 2023/983 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bir kısım ara işlerin yapılması için davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davalının ara işleri gerçekleştirdiğini, işlerin asıl işverene teslim edilmesi üzerine ayıplı ve eksik yapıldığının tespit edildiğini, davalıya bildirildiğini, davalının eksik ve ayıpları kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, tespit için bağımsız denetim kuruluşundan 06.06.2022 tarihli raporun alındığını, rapor ile tespit edilen ayıpların düzeltilmesi için müvekkilinin yüksek miktarda zarara uğrayacağını, hurdaya çıkan malzeme için 50.813,69 TL, ... bedeli için 12.000,00 TL, saha onarım ve tamir işleri için 120.000,00 TL, nakliye işleri için de 1.400,00 TL olmak üzere ayıplı ifanın müvekkiline toplam maliyetinin 184.213,69 TL olduğunu, tespit edilen zararın bir kısmının 26.05.2022 tarihli fatura ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının cevap vermediğini, müvekkilinin zararı karşılamak durumunda kaldığını ve asıl işverene karşı gecikme nedeniyle sorumlu olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesine istinaden .... Ford Otosan Proses Tankı üretimi için 241.900,00 TL (205.000,00 TL+KDV) bedelle anlaşıldığını, Ford Otosan Yeniköy tesisilerinde kullanılmak üzere üretilen EC-PS....ve EC-PS0... kodlu tankların, sözleşmede kaliteye dair hüküm bulunmamasına karşın, üretilen tankların kaynak standartlarına uymadığından bahisle davalı tarafından müvekkiline çeşitli tarihlerde iade faturaları kesildiğini, fatura bedellerinin cari alacaklardan düşüldüğünü, EC-PS... ve EC-P... numaralı tanklarda eksik ve kusurların davalı tarafça tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan 16.12.2021 tarihli Sulh ve Tasfiye Protokolü'ne istinaden, ilgili ayıpların davalı personelleri tarafından müvekkiline ait fabrikada giderildiğini, protokol kapsamında, davalı şirket çalışanlarınca yapılan revize işler için, davalı tarafından kesilen ve müvekkilinden tahsil edilen 24.12.2021 tarihli 60.038,40 TL bedelli kaynak işçiliği faturasının dosyaya sunulduğunu, davalının kalite kontrol personeli tarafından detaylı incelenip, 20.12.20 21... .12.2021 tarihli sevk irsaliyeleriyle teslim edilen EC-....seri numaralı tankın imalâtı karşılığında düzenlenen son fatura olan 03.01.2022 tarihli fatura bedelinin bakiye kısmının halen ödenmediğin, davalının müvekkiline mail vasıtası ile gönderdiği cari hesap özetlerinden de anlaşılacağı üzere, davalının müvekkiline fatura bakiye bedelini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 22.404,81 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının almış olduğu uzman raporunda karbon çelik malzemeden üretildiğinin yazıldığını, rapor ile hangi tanklara yönelik ayıp tespiti yaptırılmaya çalışıldığının anlaşılamadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, davacının ayıplı imalatı gösterdiğini iddia ettiği 11.05.2022 tarihli e-postada yer alan tankın müvekkilince imal edilmeyen PE72 numaralı tank olduğunun anlaşıldığını, hesaplamanın bu tank üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, 26.05.2022 tarihli 120.000,00 TL+KDV bedelli saha onarım bedeli adı altında kesilen faturanın neye istinaden tanzim edildiğinin anlaşılamadığını, faturanın bu nedenle iade edildiğini, taraflar arasında ... imalâtı için yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin işe başladığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere üretim bedelinin peşin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, uyuşmazlık üzerine üretimin müvekkili tarafından durdurulduğunu, davacının tankın iadesini talep ettiğini, 09.03.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, davacının ihtirazi kayıtsız olarak teslim aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iade faturası kesmediğini, bu nedenle hurdaya çıkan malzeme bedeli olarak 50.813,69 TL talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; eser sözleşmesi gereği basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinden ürün kalitesinin sözleşmenin esaslı unsurlarından birisi olduğunu, 06.06.2022 tarihli uygunluk raporu ile de ayıplı edimin bağımsız bir denetim kurulunca tespit edildiğini, davacının sonradan sunduğu protokol ile taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, davacının sunduğu belgelerin kabul edilebilir olmadığını, taraflar arasında davacının bahsettiği protokolün imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, aksine borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı, asıl davada davacının iddialarını ispatlayamadığından asıl davanın reddine, birleşen davada; asıl davada davalının edimini yerine getirdiği, ayıplı ifasının bulunmadığı, teslimin ispatlandığı gözetilerek dava konusu ticari ilişki neticesinde taraf ticari defterlerinde davacı tarafın söz konusu iddialar nedeniyle davalıya yüklediği 26.05.2021 tarihli 141.600,00 TL'lik fatura dikkate alınmayarak davacı-birleşen dosya davalısı ...Mühendislik'in davalı-birleşen dosya davacısı ... Enerji'ye 23.404,81 TL borçlu olduğu anlaşıldığından ve dava tarihinden önce temerrüde düşürücü bir belge bulunmadığı gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada talebin faturaya dayandığını, faturanın kayıtlarda bulunmamasına rağmen heyet tarafından davalı lehine değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından e-fatura düzenlendiğini, davalın kayıtlarında görünmemesinin lehlerine değerlendirilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ...'dan gelen yazının davalı lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, yazının tankların tesiste bulunduğu ve kullanıldığı hususunda delil niteliği taşıdığını, ancak tankların ayıplı olup olmadığını, ayıbın sahada giderilip giderilmediği hususunda delil niteliği taşımadığını, sahada meydana gelen eksikliklerin müvekkilince giderildiğini, uluslararası bir kuruluş olan TüvAustria tarafından yapılan tespitlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.