Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/64 E. 2026/2148 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/12 E., 2025/1157 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/42 E., 2024/199 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.08.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ..., davalı şirket yetkilisi ... ile davacılar vekili Avukat ..., davacı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 09.07.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacılara verilen bağımsız bölümlerin tapularının devredilmemesi ve kira bedellerinin de ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalıya .... Noterliği'nin 31.08.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak olumsuz cevap alındığını ileri sürerek, sözleşme hükümleri uyarınca davacılara devri gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescillerini, mümkün olmaz ise sözleşmeye aykırı şekilde davacılar adına tescili yapılan bağımsız bölümler nedeniyle oluşan m2 ve cephe farkına dayalı tazminat ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının ve ek protokol ile öngörülen kira desteğinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taahhüt edilen 5 adet dairenin tapusunun davacılara çok önceden verildiğini, iş süresinin sözleşmenin 7. maddesinde inşaat ruhsatından itibaren 540 iş günü olarak belirlendiğini, işçilerin resmi tatiller vs de çalışmaması nedeniyle doğacak gecikmeler gözetilerek sürenin iş günü olarak belirlendiğini, inşaat ruhsatı 22.12.2016 tarihinde alınmış olmakla iş süresinin 19.02.2019 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini, -2. katta verilecek bir daire yerine zemin katta bulunan daha iyi şartlara sahip ve daha değerli olan 28 numaralı dairenin verildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde arsa sahiplerine düşen dairelerin mümkün mertebe kendi arsalarına isabet etmesinin öngörüldüğünü, davacılara tevhit öncesi sahip oldukları 161 parselin bulunduğu yerdeki B Blokta daireler verildiğini, dairelerin brüt 130 m²'ye yakın inşa edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılara kendi arsalarının üzerinde bulunan ve yola bakan bağımsız bölümlerin verildiği, sözleşme imzalanırken hazırlanan krokiye göre davacılara verilmesi vaat edilen dairelerin konumlarında bir farklılık olmadığı, fakat binaların ikiz nizam inşa edilmesi sebebiyle tek cepheli olarak konumlandırılabildikleri, davacıların talep ettiği dairelerin 4+1 olduğu, ancak sözleşmeye göre davacılara 3+1 daire verileceği hususunda tarafların anlaştıkları, bu nedenlerle talep edilen dairelerin hem davacıların arsalarının üzerinde olmaması hem de 4+1 olması sebebiyle davacılara verilemeyeceği, fakat davacıların cephe kaybından ve dairelerin m2 azlığından ... zararlarını isteyebilecekleri gerekçesiyle, tapu iptal tescil isteminin reddine, cephe farkı ve metrekare azlığına dayalı tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 263.663,445 TL, ... için 263.663,445 TL olmak üzere toplam 527.326,89 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, gecikme tazminat talebinin kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kira desteği talebinin kabulü ile 9.000,00 TL kira desteğinin 7.000,00 TL'sinin 06.09.2018 tarihinden geriye kalan 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece tapu iptal tescil talebinin gerekçesiz olarak kabul edilmediğini, yüklenici tarafından davacılara verilen dairelerin, sözleşmede verilmesi taahhüt edilenlerin yüzölçümünden daha küçük olması ve yüklenicide bırakılan dairelerin alanının çok daha büyük olarak inşa edilmesi nedeniyle, bilirkişi raporunda dairelerin metrekare farklarının yükleniciden talep edilen dairelerin yüzölçümü dikkate alınarak hesaplanması gerekirken sözleşmede bir dairenin alanı en az 1 10... olarak belirlendiği gerekçesi ile 1 10... esas alınarak hesaplanması nedeniyle eksik bedel tespit edildiğini, ıslah dilekçesinde belirtilen miktarların en yükseğinden kabul kararı verilmesi gerekirken en düşük miktar üzerinden karar verildiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, sözleşmede davacılara köşe veya 2 cepheli daire verileceğine dair bir şart bulunmadığını, bu nedenle cephe farkından dolayı tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, cephe farkı bedelinin raporda hatalı hesaplandığını, cephe farkı verilmesini kabul etmemekle birlikte doğru hesaplanması halinde toplamda 30.114,27 TL cephe farkı tazminatı istenebileceğini, yapı kullanım izin belgesinin 06.09.2019 tarihinde alındığını, bu tarihte tüm maliklerin dairelerine yerleşmeye başladığını, aksinin kabulü halinde dahi 10.07.2016 tarihine 18 ay eklendiğinde süre sonunun 10.01.2018 tarihi olduğunu, kabul etmemekle birlikte kira bedeli için en erken bu başlangıç tarihinin hesaplanması gerektiğini, inşaata 22.12.2016 tarihinde inşaat ruhsatının alınması ile başlanıp, 18 ay sonra 22.06.2018 tarihinde bitireceği şeklinde doğru değerlendirme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, kira desteği ve gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.