Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/31 E. 2026/2140 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1442 E., 2025/1271 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/141 E., 2022/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güneş enerjisi santrali yapımına ilişkin sözlü anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin bu anlaşmaya dayalı olarak tesisin tüm projelerini, masraflarını ödeyerek ve emek harcayarak tamamladığını, gerekli tüm idari izinleri aldığını, ancak davalının araziyi müvekkiline teslim etmediğini ve tesisi kendi imkânları ile tamamladığını, bu projelerin başka bir işte kullanılmasına imkân bulunmadığını, yapılan masrafların ve ortaya çıkan işin piyasa değeri tespit edilerek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ve tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının projenin hiçbir yerinde yer almadığını, müvekkilinin tesisi başka bir kişiye yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının akdi ilişkiyi kanıtlamakla yükümlü olduğu, tarafların ticari kayıtlarında iddia edilen sözleşme ilişkisine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı personeline verilen vekâletin akdi ilişkiyi ispata yeterli olmadığı, davacının vekaletsiz iş görmüş olabileceği varsayılsa dahi yapılan işin davalının yararına olduğunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflar arasında o dönemdeki güven ilişkisi nedeniyle yazılı sözleşme yapılmadığını, öte yandan söz konusu sözleşme için yasada öngörülmüş bir şekil şartı da bulunmadığını, eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmenin sözlü olarak da kurulabileceğini,

b. Davalı iş sahibinin müvekkili şirket çalışanlarına dava konusu işin yapılabilmesi için vekalet verdiğini, vekaletnamelerde vekaletin GES tesisi için verildiğinin yazılı bulunduğunu, bu belgenin tek başına sözleşmenin varlığını ispat için yeterli olduğunu, davalının müvekkilince hazırlanan projeler için hiçbir ödeme yapmadığını,

c. Davalının eser sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, bu davada haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın, masrafların ve eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığının talep edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişinin alacağın miktarına yönelik hesaplama yapmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispatı kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Her ne kadar Yerel Mahkemece sözleşme ilişkisi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, eser sözleşmesinin herhangi bir şekle tabi olmadığı, diğer bir deyişle sözlü olarak da sözleşmenin kurulabileceği, davalı tarafından davacının çalışanlarına toplu olarak uyuşmazlık konusu, işin takibi ve ifası konusunda vekâletname verildiği, taraflar arasında e/mail yazışmalarının bulunduğu, yazışmalarda açıkça davalıya ait enerji santrali işinin konu edinildiği, davalıya ait ... Enerji Santrali Projesinin 2016 tarihinde davacı çalışanı Gülsüm Güven tarafından çizildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabul edilerek, davacı tarafından yapıldığı ispat edilen işlerin yapıldığı tarihteki rayiç bedellerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaydırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncemizle, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayız.