Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/146 E. 2026/2142 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1142 E., 2025/872 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/301 E., 2022/517 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.03.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek binanın iskân ruhsatını aldığını, buna rağmen davalı arsa sahibinin müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini, ayrıca davalının sorumluluğunda olan yapı denetim ücretinin de müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden altı adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL yapı denetim ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin iskân ruhsatını sözleşmede kararlaştırılan sürede almadığından, müvekkiline gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca davacının SGK borçlarından ötürü taşınmaza haciz uygulandığını, davacının edimlerini yerine getirmeden tapu talep edemeyeceğini, öte yandan sözleşme uyarınca davadan önce tapu ferağı için yazılı talepte bulunmadığını, yapı denetim ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 112.050,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 115.466,40 TL'ye arttırmıştır.

Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; iskân alınmasının davacı arsa sahibinden kaynaklanan sebeplerle geciktiğini, zamanında tapu devirlerini yapmadığını, yapı denetim ücretlerini ödemediğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alınmış olduğundan, davacı yüklenicinin dava konusu altı adet bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı, yapı denetim ücretine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, iskân ruhsatı sözleşmede kararlaştırılan sürede alınmadığından, yüklenicinin sözleşmenin ilgili hüküm uyarınca arsa sahibine gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, yüklenicinin belirlenen 115.466,40 TL gecikme tazminatı tutarını mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile asıl davada davacı yüklenici adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kabulü ile davalı tarafça depo edilen tutarın karar kesinleştiğinde karşı davacı arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı-karşı davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; a. Yapı denetim bedeline ilişkin talebin reddinin doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra, İlk Derece Mahkemesince bu hususta yeniden inceleme ve araştırma yapılmadığını, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelerin banka dekontları ve tanık beyanları ile ispat edildiğini,

b. Sözleşmede kararlaştırılan sürede fiili teslimin sağlanamaması, davalının zamanında yapı denetim bedelini ödememesi, müvekkilince natamam vaziyette alınan inşaatın fiili durumu ile resmi projelerin farklı olması nedeniyle proje tadilatları yapılmak zorunda kalınması, davalının yurt dışında olması ve müvekkilinin davalı adına vekaleti bulunmaması nedeniyle belediye nezdindeki proje tadilatı işlemlerinin yapılamaması, davalı haricindeki tapu sahiplerinin onaylarının alınmasının gerekmesi ve bu kişilere ulaşmanın aylar sürmesi, inşaatın seviyesi ile paralel olarak verilmesi gereken tapuların müvekkiline verilmemesi ve tapuların hacizli olması gibi müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle iskân alınmasının geciktiğini, inşaatın fiilen iskândan çok önce tamamlandığını, bu nedenle karşı davadaki gecikme tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve alacak, karşı davada ise gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan, davalı-karşı davacı ... yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.