Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4288 E. 2026/2138 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1045 E., 2025/1203 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/434 E., 2025/506 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güneş enerji santrali kurulumuna ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini, davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, işlemiş faizi ile birlikte toplam 596.808,04 USD bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tesiste eksik ve ayıp imalatlar bulunduğunu, bu nedenle üretim kaybı yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 557.422,02 USD iş bedeli alacağı kaldığı, gölgelenme nedeniyle üretim kaybından kaynaklı zarar ile eksik ve gizli ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan toplam 163.492,92 USD düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 393.929,10 USD olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin anılan tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini,

b. Dava konusu tesislerde üretilecek elektrik miktarı hakkında müvekkili tarafından herhangi bir taahhütte bulunulmadığını,

c .Gölgelenme durumuna ilişkin olarak yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, bu tespite dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceğini, arazinin davalılar tarafından belirlendiğini, arazinin eğimi konusunda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ayrıca üretim kaybından kaynaklı olarak davalı lehine zarara hükmedilemeyeceğini,

d. Diğer zarar hesaplarının tümüyle hatalı olduğunu,

e. Tesislerin geçici kabullerinin yapıldığını, geçici kabulden sonra müvekkilinin sahaya sokulmadığını, eksiklikleri gidermesine imkan verilmediğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını,

f. Davalıların temerrüdüne ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, temerrüt için ihtara gerek bulunmadığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca tüm ödeme evrakının hazır olmasından itibaren üç iş günü içinde ödeme yapılması gerektiğini,

g. Vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup, karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Uzman bilirkişi görüşü alınmaksızın, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini, dosyaya sundukları uzman görüşünün dikkate alınmadığını,

b. Açık ayıplar için süresinde ihbarda bulunulmasına rağmen bunların davacı alacağından mahsup edilmediğini,

c. Gölgeleme nedeniyle meydana gelen üretim kaybının eksik hesaplandığını, eksik ve ayıplı ifalardan kaynaklanan üretim kaybının hesaba katılmadığını, yüklenicinin hatalı montaj ve tasarımı nedeniyle panellerin birbirine gölgeleme yaptığını, üretim kaybının zarar hesabına dahil edilmesi için davacının ayrıca bu yönde bir taahhütte bulunmasına gerek olmadığını, üretim kaybının davacının sözleşmeye aykırı ifâsının doğrudan bir sonucu olduğunu,

d. Üretim kaybından dolayı müvekkillerinin zararı davacı tarafından garanti ve gizli ayıp sorumluluğu kapsamında kabul edilmese dahi sözleşmeden kaynaklanan güven ilkesi gereğince davacının sorumlu olduğu kabul edilerek bu yönde hüküm kurulması gerekirken güven ilkesi değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan karşılıklı alınarak, birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.