Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4057 E. 2026/2130 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/262 E., 2025/1458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/617 E., 2023/534 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarfından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ile...Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Gümrük Müdürlüğü denetiminde bulunan gümrük antrepo tespit işlemlerini yapmak üzere 03.06.2021 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemenin kendisine yapılmadığını, sözleşmeye açıkça aykırı davranan davalının sözleşmeyi de hukuka aykırı olarak kendisinin tek taraflı fesih ettiğini, bu durumda davalının sözleşme hükmü gereğince; sözleşmenin tespit işlemini yaptıran kişi tarafından feshedilmesi halinde; sözleşme süresi bir yıl veya bir yıldan fazla ise, tespit ücretinin en az bir yıllık kısmını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamından ... ödenmemiş olan alacaklarının tazminine mahsuben şimdilik 1.000,00 TL kısmın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin usulüne uygun olarak akdedildiğini, hizmet bedelinin sözleşmeye taraf ... Gümrük Müşavirliği tarafından davalı şirkete fatura edildiğini ve ödemelerin mezkur şirket hesabına düzenli ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davalının yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa etmesine rağmen, davacının nedenini anlaşılmaz bir şekilde ihtarname keşide ettiğini ve ...'nden zamanında ödeme alamadığını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshine ilişkin başka bir gerekçe de ortaya konmadığını, sözleşmeyi davalının değil davacının feshettiğini, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacının bu durumda herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, bilakis sözleşmedeki düzenlemeye göre davalı şirketin davacıdan alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı ve davacının sözleşme kapsamından ... bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından yöntemince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde;

a. Sözleşmenin kendisi tarafından fiilen ve resmen feshedilmediğini,

b. Davalının kendisine gönderdiği cevabi ihtarnamede sözleşmenin 15.11.2021 tarihi itibariyle kendileri tarafından fesih edildiğinin açıkça belirtildiğini,

c. Bilirkişinin dava konusunda yetkin ve uzman olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, raporun eksik ve ağır kusurlu düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1- Davacının ekonomik ve sosyal durumu itibariyle yargılama, harç ve giderlerini karşılamakta güçlük çekeceği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği kanaatine varılmakla, adli yardım talebinde bulunan davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2- Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmeden ... alacağının tazmini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple;

1- Adli yardım talebinin kabulüne,

2- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi kabul olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.