Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1815 E. 2026/2127 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/93 E., 2026/334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/281 E., 2025/670 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; borçlu şirketlerin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, şirketin mali durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması açısından konkordato ön projesi hazırlandığını, konkordato ön projesinde belirtilen imkân ve alternatiflerin gerçekleşmesi halinde, eğer müvekkili şirketlere imkân tanınır ise kanunda belirlenen süreler içinde içerisinde aktif ve pasif dengesinin düzeleceği ve borçlarını ödeyebilir bir yapıya kavuşacağını belirterek yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden borçlu şirketlerin konkordato projesinde en önemli konkordato kaynağının faaliyet kârı olarak gösterildiği, ...'nin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının ...Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporları ile borçlu şirketler vekillerinin yazılı beyanlarından anlaşılmakla, İİK 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına, Anayasa Mahkemesi'nin 2024/27 Esas, 2025/38 Karar, 11.02.2025 tarihli kararında da belirtildiği üzere kesin mühletten faydalanan borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşılması durumunda İİK 292/1-b maddesi uyarınca borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği, borca batık durumda olup olmadıklarının araştırılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, talep eden borçlu şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketlerden ...Tekstil Dış Tic A.Ş'nin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının ...Konfeksiyon San ve Tic A.Ş.'nin konkordatosuna bağlı olduğu, ...Konfeksiyonun revize projesinde borçların ödenmesinde en önemli kaynak olarak şirket faaliyetlerinden elde edilecek kârın gösterildiği, 01.08.2024-31.07.2025 dönemi için projedeki hedeflediği kârın yaklaşık olarak %40 gerisinde kaldığı, borçlu şirketlerin ancak banka alacaklarında ciddi indirim ve ertelemeler içeren anlaşmalar yapılarak bu borç yükünün hafifletilmesi suretiyle konkordatonun başarıya ulaşabileceğinin komiser raporunda belirtildiği, ancak borçlu şirket yetkililerinin bankalarla yaptıkları müzakereler sonucunda en büyük borcun bulunduğu bankanın (Kuveyt Türk) borçlunun yaptığı indirimli ödeme teklifine olumsuz yanıt verdiğinin şirket yetkililerince belirtildiği mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kalmadığı tespit edilmekle, bu tespitlere göre talep eden şirketler hakkında "İİK'nın 292. maddesindeki; b) konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa," şartının somut olayda gerçekleştiği, İİK'nın 292. maddesi gereği konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühletin kaldırılarak iflas kararı verilmesi gerektiği ve İİK'nın 292. maddesi gereği şirketin iflasına karar verilmesi için şirketin borca batık bulunmasının da zaruri olmadığı gözetildiğinde, mahkemece konkordato talep eden her iki şirketin de iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato talep eden şirketlerin konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde;

a. İflas kararının esaslı olmadığını ve yeterli inceleme yapılmadan tesis edilmiş olduğunu,

b. Borç tutarlarının yüksekliği nedeniyle bankalarla yapılan müzakerelerde somut ve olumlu sonuçlara ulaşılabilmesi için daha fazla süreye ihtiyaç duyulduğunu, sürecin olumlu sonuçlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyduklarını, ancak tesis edilen iflas kararı ile bu yolun önünün kapandığını, konkordatonun tasdiki kurumunun amacına uygun olarak borçlu şirketlere tanınması için gereken süre verilmeden, iyileşme potansiyeli açık şirketlerin iflasına karar verilmesinin hakkaniyete, usule ve İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato hükümlerinin amacına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.