Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1997 E. 2026/1966 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/176 E., 2026/602 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/919 E., 2025/776 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; şirketin ana faaliyet konusunun, sanayide kullanılan işlem kontrol amaçlı teçhizatların imalâtını yaptığını, şirketin tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin kredilerine müteselsil kefil olduğunu, şirketin dünya ve ülke ekonomisinde meydana gelen olumsuz etkiler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını ve borç yüklerinin arttığını, vadesi gelen bütün kredi ödemelerini, gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını, ancak bu durumun nakit sıkışıklığını daha da ileriye taşıdığını, alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşamaya başladığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için vade konkordatosu talep etmeleri gerektiğini ileri sürerek İİK'nın 287, 288, 2 94... .mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım müdahil vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat konusunda özel yetkili talep edenler vekili tarafından talepten feragat edildiği, İİK'nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ... Makine Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu, ...'ın ise tacir olmaması sebebiyle iflasa tabi olmadığı gerekçesi ile İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato taleplerinin reddine, verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve talep eden ... Makine Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; Talep eden şirket ile ilgili olarak şirketin borca batık olup olmadığının rayiç değer bilançosu oluşturularak teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.