Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2152 E. 2026/1968 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/64 E., 2025/464 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı ...’ın yüklenici olduğunu, davalı yükleniciden olan alacağına mahsuben yükleniciye düşen 16 numaralı bağımsız bölümü temlik aldığını ve temlik sözleşmesini diğer davalı arsa sahibine ihtar ettiğini, temlik sözleşmesinde hakedilen ilk bağımsız bölümün 16 numaralı bağımsız bölüm olacağının kararlaştırılmasına rağmen dava dışı üçüncü kişilere bağımsız bölümlerin tapularının devredildiğinin öğrenildiğini, temlikname gereği devri gereken bağımsız bölümün devrinden kaçınıldığını ileri sürerek 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... vekili, 16 numaralı bağımsız bölümün halen başka kimseye devredilmediğini, henüz inşaatın tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ..., yüklenicinin edimini ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararı ile 23.06.2017 tarihli temliknamenin ikinci paragrafının onuncu satırında temlik borçlusu ...'den hakedişe göre devralınacak ilk dairenin iş bu temlikname ile temlik edilen 16 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) olacağı şeklinde belirtildiği, tapu kayıtlarına göre üçüncü şahıslara devir yapıldığı, temlikname ile temlik edilen 16 numaralı bağımsız bölüm ilk daire olacağı belirtildiğinden davacı adına tescil hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesinin mümkün olduğu ancak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olmasının zorunlu olduğu, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca inşaatın tamamlanma oranın %70 olduğu, bu durumda bu eksiklikler giderilmeden veya eksikliklerin rayiç bedeli depo edilmeden temliken tescile hükmedilmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usulü kazanılmış hak oluşacağından davacı tarafça bozma kararından sonra yeniden keşif yapılması ve inşaat tamamlanma oranın yeniden belirlenmesi talebi doğrultusunda yeniden keşif yapılsa ve yeni bir tamamlanma oranı tespit edilse dahi, mahkemece verilecek kararda bozma ilâmı dışına çıkılamayacağından ve bozma ilâmında da açıkça davanın reddedilmesi gerektiği belirtildiğinden bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. İhtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 dairenin 3. kişilere temlik edildiğini, b. Sözleşmenin kademeli ferağ hükmünü içerdiğini kaldı ki inşaatın tamamlandığını, c. Davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshinin talep edilmediğini, d. Bozma ilamının her durumda red verilmesi yönünde olmadığını eksikliklerin tamamlanıp depo edilmesi şartı ile kabul kararı verilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.