Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3918 E. 2026/1965 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/528 E., 2025/1191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/505 E., 2023/692 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen 30.06.2019 tarihli satış protokolü ile dava konusu 110 ada, 10 parsel, A blok, 15 numaralı bağımsız bölümün satış ve devrinin taahhüt edildiğini, davalı yüklenici firma ile arsa sahibi olan diğer davalı arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici firmaya bırakılacak olan taşınmazlardan olduğunu, davacı müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca satış bedelinin 150.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının 01.07.2019 tarihinde ödendiğini, bakiye kalan kısmının ise sözleşme uyarınca tapu devri sırasında ödenecek olup davalı yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün devri gerçekleştirilmediğinden bakiye kalan satış bedelinin ödenemediğini, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca en geç Kasım 2019 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu bağımsız bölümün devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek öncelikle dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı müvekkili adına tesciline, tescil taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise sözleşme gereği davacı müvekkilince ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı yüklenici firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 27.11.2018 tarihli satış sözleşmesinden görüleceği üzere davalı müvekkili ile diğer davalı yüklenici firma arasındaki anlaşma gereği dava konusu A blok, 15 numaralı bağımsız bölümün davalı müvekkiline satışı hususunda tarafların anlaştıklarını ve davalı müvekkili tarafından yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davalı müvekkiline yapılan satışın tarihinin önce olduğunu, davalı yüklenicinin aynı zamanda arsa sahibi olan davalı müvekkiline yönelik edimlerini yerine getirmemesi ve tüm arsa sahiplerinini site genel kurul kararı ile para toplayarak inşaatı kendi imkanlarıyla bitirmiş olmaları sebebiyle davalı yüklenici ile davacı arasındaki alacağın temliki işleminin davalı müvekkili yönünden hukuken bağlayıcılığı bulunmadığını, davalı yüklenici inşaatı tamamlayamaması nedeni ile kendisine bırakılan 9 adet dükkan ve 6 adet dairedeki hakkından bila bedel feragat ederek bu haklarını mal sahiplerine devrettiğini, söz konusu dükkan ve dairelerin satış gelirlerinin arsa sahiplerine ait olacağını, eksik işler için site yönetimi tarafından 13.000.000,00 TL tutarında harcama yapılmış olduğunu davacı tarafça bu miktarın depo edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebi öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı değerin tahsili olmakla terditli olup, davacının bunu talep edebilmesinin koşulunun yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirip davacıya sattığı dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkını kazanmış olması olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle tapuyu hak etmediği takdirde sözleşme akidi olarak davacı ödediği meblağı sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabileceğinden yüklenicinin tapuyu hak etmediği gibi davacının da kısmi ödeme yaptığı, halefiyet ilkesi gereği davacının arsa malikinden tapu iptali ve tescil talep etmesinin mümkün olmadığı, adi satış sözleşmesi uyarınca davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini davalı müteahhit/inşaat şirketinden talep edebileceği gerekçeleriyle yüklenici/satıcı firmaya açılan tazminat davasının kabulü ile satış bedeli 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 154.342,64 TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı yüklenici şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Taşınmazın iskân ruhsatının alınarak tamamlandığını, b. Eksik imalât bedelinin ne olduğu, ne kadar olduğu ve ne sürede tamamlanması gerektiği ihtar edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.