Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2909 E. 2026/2118 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1939 E., 2025/929 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2020/171 E., 2022/183 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müstakil evinin bahçesine havuz yaptırmak istediğini ve davalı ile anlaşmaya vardıklarını, yapılacak havuz bedeli olarak müvekkili tarafından davalıya banka kanalıyla üç bölüm halinde toplam 105.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının yaklaşık 1,5 ay müvekkilinin evinde kalmalarına karşın havuz yeri açılmadığını ve işlem yarım bırakılıp taşınmazdan ayrıldıklarını, kullanılan malzemenin de kararlaştırılan kalite ve standarda uygun olmadığını, havuzu kullanamadığı gibi bir de yarım kalmış bir durumda olması ve yaşanılanlardan dolayı müvekkilinin derin bir üzüntü içinde kaldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat taleplerini yargılama sırasında 81.880,00 TL'sine ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların davacıya ait evin bahçesinde havuz yapımı için 105.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, davalının sözleşmeye konu havuz inşaatını eksik bıraktığı, bunun üzerine davacının, davalıya ihtarname göndermiş olduğu, ihtarnameye rağmen eksik bırakılan işlerin tamamlanmamış olduğu, tanık beyanları, WhatsApp yazışmaları ve dosya arasında yer alan diğer belgeler ile sabit olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre ihtarname tarihi itibariyle eksik işlerin tamamlanması için toplam 81.880,00 TL (62.380 TL + 19.500 TL) maliyet olduğundan maddi tazminatın 81.880,00 TL üzerinden kabulüne, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davacının haksız olduğunun görüldüğünü, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.