Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/963 E. 2026/588 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/250 E., 2024/341 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 21.10.2016 tarihinde davalının kalfası ile imzaladığı sözleşme ile binanın sıva, yalıtım, mantolama, alçıpan vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, yapılacak iş karşılığında davalı yükleniciye verilmesi taahhüt edilen 11 no.lu taşınmazın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi tamamlamasına rağmen vadedilen taşınmaz teslim edilmediği gibi bir bedel de ödenmediğini, davalının kalfasının davalı adına sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek müvekkil tarafından yapılan iş bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen bedelin sözleşme bitiş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; 21.10.2016 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile; davacının imalatları yerine getirdiği, davalı yüklenicinin Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 Esas sayılı dosyasında açılan men'i müdahale davasından da anlaşılacağı üzere davacı tarafından yapılan işten haberdar olduğu, yapılan işe zımni icazet verdiği, sözleşmeyi imzalayan ................’ın 2016/11-2012/12 yıl/ay dönemleri arasında davalı yanında 1147479 işyeri numarası ve bildirimiyle çalıştığı, davalı menfaatine iş görüldüğü, iş karşılığı verilmesi kararlaştırılan 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı arsa sahipleri tarafından 05.06.2018 tarihinde davalıya devredildiği, bilirkişi raporu ile yapılan iş bedelinin dava tarihi itibariyle 636.694,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 636.694,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddi ile TBK’nın 114. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca davacı taşeron dava tarihine kadar beklemek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiğinden ve kendi kusurundan faydalanamayacağından mahkemece sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan iş miktarının çarpımı sonucu bulunan 357.564,68 TL imalat bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle güncellenen imalat bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 357.564,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TBK'nın 52. maddenin somut olayda uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın konusu tazminat olmayıp müvekkilin sözleşme gereği hak etmiş olduğu alacak bedeli olduğunu, davalı tarafın sözleşme uyarınca sağladığı menfaate 2016 yılında kavuştuğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında imzalandığı öne sürülen sözleşmede davalı müvekkilinin imzasının olmadığını, sözleşmeyi ve alacak miktarını kabul etmediklerini, davacının işi yaptığını ispat edemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.