Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1599 E. 2026/944 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/223 E., 2024/178 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 14.04.2011 tarihli protokole göre davalı ... yerleşkesinde yer alan İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi girişi önündeki alana anahtar teslimi bir bina yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre davalı üniversitenin düzenleyeceği hakediş tutanaklarına göre bedelin bağışçı sıfatı ile dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan imalâtlara karşılık ödeme yapılması için davalı üniversiteye başvuru yaptığında müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davalının mal varlığında haklı bir sebep olmaksızın artış meydana geldiğini belirterek 07.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 1.009.964,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında doğrudan bir sözleşme olmadığını, müvekkili idarenin sadece inşaatın kontrolünü yapmakta olduğunu ve ödeme yükümlülüğünün ... Gıda İnş. Malz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğunu, davacı ile dava dışı bağışçı şirket arasındaki protokollerin ise 11.09.2012 tarihli tutanak ile feshedildiğini ve davacının bağışçıdan hiçbir alacağı kalmadığını beyan ettiğini, bu nedenle davacının önceki döneme ait herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.07.2018 tarihli kararı ile davanın 1.009.964,15 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 19.07.2018 tarihli kararının süresi içerisinde davalı üniversite ve dahili davalı olarak davaya eklenen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/563 Esas, 2020/683 Karar sayılı ve 20.01.2020 günlü ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/1873 Esas, 2021/146 Karar sayılı ve 21.01.2021 günlü kararı ile davacının alacağını ...’e temlik etmesi nedeni ile temlik alan ...’in davaya katılması için gerekli işlemlerin yapılması, katılmaması halinde HMK'nın 150. maddesine göre işlem yapılması, temlik alanın davaya davacı sıfatı ile devam etmesi halinde, dahili davalı sureti ile davaya taraf eklemenin mümkün olmaması nedeni ile ... hakkında eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması için davacıya uygun ve kesin bir süre verilip, dava açılması halinde birleştirilerek, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile bozma kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

2.Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 04.11.2021 tarihli kararı ile davanın, 1.009.964,15 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 04.11.2021 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2021/6640 Esas, 2022/5785 Karar sayılı ilamı ile somut olayda, üçüncü kişi konumunda olan davalı üniversite yararına bir sözleşme mevcut olup, davalı üniversite sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte TBK'nın 129. maddesi gereği davacıdan edimin ifasını talep edebilirken, davacı yüklenicinin iş bedelini ancak sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı ...’dan talep edebileceği, davacıya, dava dışı ...’ya dava açıp eldeki dava ile birleştirmesi için süre verilmiş ise de davacının 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava dışı ...’ya dava açmayacaklarını beyan etmesi karşısında yerel mahkemece, davalı üniversite bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı ile taraflar açısından oluşan usuli kazanılmış hak ilkesinin de dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bağışçı Osman Bakırcı’nın 14.04.2012 tarihli dilekçesi ile bağışından döndüğünü bildirdiğini, bu tarihten sonra dava konusu imalâtların davacıya davalı rektörlük tarafından yaptırıldığını, bu imalâtların davalının kabulünde olduğunu ve halen davalı kullanımında olduğunu, b. Dava konusunun temlik edenle davalı arasındaki yeni döneme ilişkin olduğunu, bağış sözleşmesinin devamı olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.