İlk Derece Mahkemesi 2026/250 E. 2026/888 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/250 KARAR NO : 2026/888 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin alüminyum alım ve satımına ilişkin olduğunu, bu ilişki dolayısıyla ödeme amacıyla davalın ... bizzat kendisi müvekkiline icra dosyasında bulunan çeki verdiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi bir durum söz konusu olmadığını, çek üzerindeki imzanın bizzat davalı ...'a ait olduğunu, çek üzerinde yazan ödeme tarihinin ... olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmekle müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek,itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen ... tanzim tarihli, ... TL bedelli senet üzerinde vade tarihi olarak ... yazılı olduğunu, davacı yan ile müvekkili aralarında alüminyum alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu ve senedin bu ilişki kapsamında verildiğini iddia ettiğin ancak müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki ve buna dayalı bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesinde bu iddiayı somutlaştıracak herhangi bir fatura veya teslim belgesi sunmadığını, icra takip dosyasında toplam ... TL üzerinden takip başlatılmışken huzurdaki davanın ... TL olarak gösterildiğini, takipte talep edilen faiz miktarının fahiş hukuka aykırı olduğunu bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan senetten dolayı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senetten dolayı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız icra takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptının ... numaralı ara karar gereği, "İcra takip dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden takip yapıldığı ancak dava dilekçesinde dava değerinin ... -TL asıl alacak olarak gösterildiği ancak talep sonucunda itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline talebinin hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve eksik harç bulunduğu takdirde eksik harcı yatırması için duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırılması gereken eksik harçlar yatırılmadığı takdirde davasına devam edilemeyeceğinin Harçlar Kanunu m. 30 ve HMK. M. 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve 3 ay içerisinde eksik harçlar yatırılarak dava dosyası yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına" ihtar edildiği ancak davacı tarafından beyanda bulunulmadığı ve duruşma gün ve saatinde eksik harcın tamamlanmadığı görüldü. Davacının mahkememizin ... tarihli duruşmasına e-duruşma yoluyla katıldığı,verilen süre içerisinde harcı yatıramadıklarını beyan ettiği, mahkememizin ... tarihli duruşmasında harç yatırılmadığından dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği ve eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan, ... tarihi mesai bitimi itibarıyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için İSTİNAF kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 12/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır