Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/1630 E. 2026/3220 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2078 E., 2025/2464 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onanması

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesi 11.09.2025 tarihli ve 2024/759 Esas, 2025/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, 35, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf İlk derece mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan bakanlık vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, duruşma açılmadan yapılan inceleme sonucu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 10.11.2025 tarihli ve 2025/2078 Esas, 2025/2464 Karar sayılı kararı ile hükümde tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine; "ikinci kez tekerrüre esas alınan ilama ilişkin Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2025 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği, bu nedenle sanığın bu ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir sayılamayacağından...sanığın adli sicil kaydındaki ilamlar üzerinde UYAP'tan yapılan incelemede, ikinci kez tekerrüre esas başkaca ilamın bulunmadığı bu nedenle tekerrüre esas olabilecek mahkumiyetlerinden en ağır cezayı içeren Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/460 Esas, 2012/194 Karar sayılı, nitelikli yağma suçundan 10 yıl hapis cezasını içeren ilamının birinci kez tekerrüre esas alınması.." paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiisinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri, Lehe vekalet ücreti belirlenmesi, üst sınırdan ceza verilmesi, gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan kurumun ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Gebze 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.