Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/370 E. 2026/5650 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1538 E., 2025/1498 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : Esastan ret, düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, ret, onama Her ne kadar Tebliğnamade sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yer verilmiş ve görüş bildirilmiş ise de, adları geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair 02.11.2015 tarihli Ek Karara yönelik temyiz istemi olmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan T.C. ... ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde temyiz nedenlerine yer verilmediği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar ... ve ..., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2024/14 Esas, 2025/74 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-e, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 19... ay 12 gün hapis ve 87.462.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 53. maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 18 ay hapis ve 8.871.460 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 13... ay hapis ve 41.761.520 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 43/1, 52/2-4, 53... . maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay 18 gün hapis ve 11.650.260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına 6. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis ve 5.776.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 7. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53... . maddeleri gereğince 8 yıl 16... gün hapis ve 8.268.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 8. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 21... gün ve 6.890.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 9. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 6.931.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 10. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 158/3, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 6.931.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ise aynı Kanun'un 280/2-a maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın diğer sanıkları tanımadığına ve onların eylemlerine iştirakinin olmadığına, yetkilisi olduğu şirketin ...tarafından kurulduğuna, bu haliyle üzerine atılı suçun sübut bulmadığına, ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın dosya kapsamındaki şirketlerin yetkilisi olmadığına, asli fail olarak değerlendirilemeyeceğine, diğer sanıklar ile iştiraki olmadığına, giderilen zararlar yönünden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza verildiğine, ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe olan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığına, alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkemenin cezalandırma gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın asli fail olarak cezalandırılamayacağına, suça yardım hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, hatalı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yetecek delil bulunmadığına, ilişkindir. 6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin yazılmadığına, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübut bulmadığına, ilişkindir. 7. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın şirket yetkilisi olmayıp çalışan olduğuna, ...'nin ile olan yazışmalarının suça iştirak ettiğini kanıtlamadığına, atılı eylemlere iştirak ettiğinin sabit olmadığına, ...'in aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, ilişkindir.

8. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suça iştirak ettiğinin sabit olmadığına, diğer sanıkları tanımadığına, aleyhine olan delillerin duruşmada çürütüldüğüne, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir. 9. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin yazılmadığına, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübut bulmadığına, ilişkindir. 10. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın ...'ın şoförü olduğuna, eylemlere iştirakinin olmadığına, tanık olarak dinlendiği mahkemede sanık olarak yargılandığına, sanık hakkında beraat mütalaası verildiğine, fazla ceza verildiğine, ilişkindir. 11. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın etkin pişmanlık kapsamında itirafta bulunduğu halde hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir. 12. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı eylemlere iştirak iradesinin ve menfaat temin ettiğinin ispatlanmadığına, fazla ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkına Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde; sanığın 18.07.2024 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu görevi kötüye kullanma suçunun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü olmasına rağmen hangisinin tekerrüre esasa teşkil ettiği belirtilmemiş ise de ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/134 Esas, 2013/320 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlülüklerinden en ağır olanının esas alınması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkına Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi ile Sanık ... ...Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.