Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/2567 E. 2026/5651 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/262 E. 2020/180 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, düşme, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, kanunî süresi içinde süre tutum dilekçesi verdikten sonra 02.02.20 21... .02.2021 tarihli dilekçeler ile kararın onanmasını istediğini belirterek temyiz hakkından vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde ; Mahkemece sahte kimlik belgeleriyle kredi çekildiğinin kabul edilmesine rağmen, uygulama maddesinde "158/1-j ve d" olarak gösterilmesi yerine "158/1-j,f " olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanıklara yüklenen suçun Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinine tabi bulunmakla, olağan zamanaşımı süresini kesen son sebebin sanık ...'nin birleşen Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/84 esas (bozma öncesi 2010/141) sayılı davasındaki sorgusunun yapıldığı 17.10.2010 tarihi olduğu, zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolduğu ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.