Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/1065 E. 2026/3604 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/702 E., 2024/2193 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçundan sanığın 10 ay hapis ve 500,00 TL Adli para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/947 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca sanığın 10 ay hapis ve 500,00 TL Adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/702 Esas, 2024/2193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında ilk derece mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106/2-a, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Şikâyetin başkaca bir kadının varlığından duyulan kıskançlık sebebiyle yapıldığı, sanığın mağduru hedef gözeterek ateş etmediği, ateş etme anında sanık ile mağdurun aynı katta bulunmadıkları, mağdur yokken ateş edilmesinin silahla tehdit suçunu oluşturmayacağı, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Her ne kadar sanık hakkında Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/162 Esas, 2022/187 Karar sayılı ilâmı tekerrüre esas alınmış ise de anılan ilâmın birden fazla suça ilişkin ceza içerdiği ve mahkûmiyetlerden hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkca gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkûmiyet içeren hüküm tekerrüre esas alınmış ise de; koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hesaplanmasında kasten yaralama suçundan verilmiş 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında bölge adliye mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri nedeni hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/702 Esas, 2024/2193 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,27.04.2026 tarihinde karar verildi.