Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9167 E. 2026/5022 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/745 E., 2022/914 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız olarak gözaltı ve tutuklu kaldığı 344 gün (20 gün gözaltı), malvarlığına hukuka aykırı el konulması, el konulan eşyaların iade edilmemesi nedeniyle ıslah talebiyle birlikte 14.642,34TL maddi, malvarlığına tedbir konulması ve haksız tutukluluğundan dolayı duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi zarar karşılğı 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alındığı 04.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kesinleşme şerhli gerekçeli kararın sanık ...'ye 11.03.2018 tarihinde, sanık müdafiine ise 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 05.12.2018 tarihinde Kanunda öngörülen 3 aylık yasal süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığına, davalarının kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, "... davacı koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, CMK 142/1 maddesi uyarınca karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve herhalde hükümlerin kesinleşme tarihlerini izleyen 1 yıl içerisinde tazminat isteminde bulunulması gerektiği oysa koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine konu Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/233 Esas, 2017/248 Karar sayılı kararının 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın sanık ...'ye 11/03/2018 tarihinde, sanık müdafiine ise 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 05/12/2018 tarihinde 3 aylık sürenin geçmesinden sonra açılmış olduğu anlaşıldığından" davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR 05.12.2018 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.11.2018 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasının açılma koşulları ve süresi düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı, tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/2 33... /248 Karar sayılı beraat hükmünün 19.12.2017 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhli beraat hükmünün 11.03.2018 tarihinde davacıya (sanığa) tebliğ edildiği kabul edilmiş ise de beraat hükmü içeriğinde CMK'nın 141/2. ve 232/6. maddelerinde belirtildiği şekilde ilgiliye ayrıntılı olarak tazminat hakkının bulunduğu, başvuru mercii ve süresi hatırlatılmadığı gibi kesinleşen hükmün tebliğinde de başvuru merciine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği dikkate alınarak, tazminat davasının 05.12.2018 tarihinde ve CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açıldığı gözetilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tazminat davasının CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2026 tarihinde karar verildi.